Danıştay 4. Daire 2023/5468 E. 2024/3683 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5468 Karar No : 2024/3683 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazın 6.640,00 m²'si üzerinde ticari amaçla kullanım yapılmak suretiyle 01/01/2017-30/10/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 231.820,70 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu taşınmazın 6.640,00 m²'si üzerinde ticari amaçla kullanım yapılmak suretiyle 01/01/2017-30/10/2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 310.626,24 TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varıldığından, idarece bu bedelden daha düşük olarak talep edilen ecrimisil bedelinde ve bu bedele karşı yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, günün ekonomik koşullarına göre belirlenen bedelin fahiş olduğu, deniz yönünde yer alan hazineye ait yerin işletmeye değer katmadığı, blakis işletmenin hazineye ait yere değer kattığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.