Danıştay 4. Daire 2023/5361 E. 2024/6237 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5361 Karar No : 2024/6237

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde 22.389,66 m²'si Hazine'ye ait olan taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 264,99m²'si üzerinde büfe ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden bahisle, 11/05/2011 - 04/12/2015 tarihleri arası için davacı adına 150.438,22 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporun karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, buna göre, davacının söz konusu alanı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, ancak ödenmesi gereken ecrimisil bedelinin 71.946,81.-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 71.946,81.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 78.491,41-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın sadece mevsimin elverişli olduğu 4 ila 5 aylık bir dönemde kullanılmasının mümkün olduğu, piyasa şartları ve Yargıtay kira artış oranları emsal alındığından bedelin fahiş ve hatalı olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişilerce, belirlenen birim bedele nasıl ulaşıldığının ortaya konulamadığı, idarelerince günün koşullarına ve hakkaniyete uygun olarak tesis edilen işlemin, mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.