Danıştay 4. Daire 2023/5302 E. 2024/3419 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5302 Karar No : 2024/3419 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. B... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii’nde bulunan, ... ada, ... parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 5.074,84 m²’lik kısmının davacı şirket tarafından üzerinde otel müştemilatı yapılmak sureti ile fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 237.446,87-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmaz mahallinde 27/12/2016 tarihinde yapılan denetim neticesinde otel müştemilatı yapılmak suretiyle anılan taşınmazın tamamının davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, nitekim dava dilekçesinde söz konusu taşınmazın işgal edilmediği yönünde iddiada bulunulmadığı, davalı idarenin işgale konu taşınmaz yönünden işgal dönemi, kullanım biçimi de gözönünde bulundurularak ... Ticaret Odasından ve bilirkişilerden (emlakçılardan) emsal ecrimisil bedeli sorduğu, ecrimisilin tazminat niteliği de gözönünde bulundurulduğunda, davalı idarenin yöntemine uygun olarak ilgili yerlerden ve emlakçı bilirkişilerden işgale konu dönem ve işgal biçimine uygun olarak birim ecrimisil tutarına yönelik olarak aldığı birim maliyet tutarı gözönünde bulundurularak belirlenen ve bu tutarlar karşısında "fahiş" olduğunun kabulü olanağı bulunmayan 10,50-TL, 16,50-TL ve 25,00-TL (TL/m2) birim ecrimisil tutarları üzerinden yaptığı hesaplama sonucu bulunan 237.446,87-TL ecrimisilin istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği, eksik inceleme olduğu, ecrimisil hesabının usule uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.