Danıştay 4. Daire 2023/5079 E. 2024/7409 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5079 Karar No : 2024/7409

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Gıda İnşaat ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı, 830 m² yüzölçümlü, Hazine'ye ait taşınmazın, kafeterya olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/08/2014-31/07/2015 dönemi için 294.600TL ve 01/08/2015- 07/02/2016 dönemi için 163.005TL olmak üzere, toplam 457.605TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile imar planı kullanım kararı doğrultusunda kullanılmak üzere 10 yıl süreyle bedelsiz olarak Kadıköy Belediye Başkanlığına yapılan tahsise dayanılarak 20/05/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle, kafeterya ve çay bahçesi olarak kullanılmak üzere davacı şirkete 9 yıllığına kiraya verildiği; kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanan davacının, anılan sözleşme süresince işgalci olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis kararıyla Kadıköy Belediye Başkanlığına yapılan tahsisin iptal edilmesinin de, davacı şirketle imzalanan kira sözleşmesinin doğrudan feshi ve davacı şirketin fuzuli şagil sayılması için yeterli olmadığı, bu hususta bir mahkeme kararının bulunması gerektiği; belirtilen nedenlerle fuzuli şagil konumunda bulunmayan davacıdan ecrimisil alınmasına hukuki olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kira sözleşmesinin kafeterya işletmek üzere tanzim edildiği, ancak davacı şirketin kira sözleşmesine aykırı davrandığı ve 20/05/2014 tarihinde kira sözleşmesinin feshedildiği, 01/08/2014 tarihinden itibaren ise, taşınmazın işgal edilmek suretiyle kullanılmaya başlandığı, 07/02/2016 tarihinde de dava konusu yerin yıkıldığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.