Danıştay 4. Daire 2023/13754 E. 2025/3009 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13754 Karar No : 2025/3009

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 15/03/2009 tarih ve 27170 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 26/02/2009 tarih ve 2009/14773 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Muş 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyünde yer alan, davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait eski...... ve yeni .../... nolu parsellerin birbiri üzerine çakışık olduğu, bu nedenle toprak karakteristiklerinin benzer olduğunun açık olduğu, aralarında derecelendirme farklılığının çok fazla olmadığı, dere yatağı ve kavaklık kısmın eski ... nolu parsel içerisinde de toplulaştırma öncesinde var olduğu, dere yatağı ve ağaçlık kısmın toplulaştırma sonrasında da eski mülk ile birlikte işlem gördüğü ve mülkiyet yapısının aynen devam ettiği ve davacının ... ada ... parsel ve toplulaştırma işlemi sonucunda tahsis edilen diğer parsel olan ... ada ... numaralı parsellerde tam payla tek hissedar olarak belirlendiği anlaşılmış olup; toplulaştırma ilkelerine uygun tahsis yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dere içerisinde kalan kendisine tahsis edildiği, dere yatağının özel mülkiyete konu olamayacağı, ... ada ... parselin şekil yönünden ekonomik bir şekilde tarım yapmaya elverişli olmadığı, ... ada ... parselde 261 m2 hisse payı planlanmış olmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, kendisinden yapılan kesintinin diğer katılımcılardan daha fazla olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Davacı adına 91 nolu toplulaştırma öncesi eski parseldeki 94.500,00 m2'lik mülküne karşılık olarak toplulaştırma işlemleri kapsamında ... ada ...parsel ve ... ada ... nolu iki yeni parselde hisse tahsisi planlanmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyü eski ... parsel ile toplulaştırma işlemi neticesinde tahsis edilen ... ada ... parsel numaralı taşınmazın çakışık ve eşdeğer durumda olduğu, ... ada ... parselin ise düzensiz bir parsel olduğu, yola olan cephesinin daraltıldığı, toplulaştırma işleminin .../...nolu parsel yönünden usulüne uygun yapılmadığı yönünde görüş verilmesine karşın, bilirkişilerce verilen görüş hükme esas alınmamış; toplulaştırma ilkelerine uygun tahsis yapıldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin E.2023/10757 sayılı dosyası ile görülmekte olan dava beraber incelenmiş olup, bahse konu dosyada; davacının Muş ili, Merkez ilçesi, ... köyü eski ... nolu parseli karşılığında, toplulaştırma işlemleri neticesinde ... ada ... parsel ve ... ada ... parselin tahsis edildiği, ... ada ... parsel yönünden davacıya geometrik olarak bozuk şekilli bir parsel tahsis edildiği, toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, temyiz başvurusunun ise Dairemizin 14/05/2025 tarih ve E:2023/10757, K:2025/3010 sayılı kararı ile reddedilerek kararın bu şekilde onandığı, yani görülmekte olan davada davacıya tahsis edilen ... ada ... parselin kısmen davacıya ait başka bir dosyada dava konusu olmuş ... nolu kadastro parselinden geldiği ve bu parsel yönünden dava konusu toplulaştırma işleminin iptaline karar verildiği dikkate alındığında, görülmekte olan davada da dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve bu gerekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.