Danıştay 4. Daire 2023/12674 E. 2023/6289 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12674 Karar No : 2023/6289 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Maden Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... mevkiinde yapılması planlanan ''... Numaralı Mermer Ocağı'' projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı ''ÇED Süreci Sonladırma'' kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ruhsat sahasının Suyungözü Kaynağının hem rezervuar alanı, hem de Cumaönü Kaynağı ve Ispatan Çeşmenin II. Derece Koruma ve rezervuar alanlarının içerisinde kaldığı, projenin gerçekleşmesinin söz konusu kaynakları etkileyeceği, mermer ocağı faaliyetinin mevcut hali ile işletilmesi durumunda su kaynaklarını olumsuz etkileme riski bulunduğu ve yeraltı suyunun mevcut yerleşim bölgesi açısından öneminin büyük olduğu anlaşıldığından, projeye ilişkin olarak verilen dava konusu ''ÇED Süreci Sonladırma'' kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuata aykırı hiçbir faaliyetin söz konusu olmadığı, proje tanıtım dosyasının eksiksiz olarak sunulduğu, 2009/7 sayılı Genelge kapsamında yapılan ÇED başvurusu bakımından ÇED sürecinin en baştan yürütülmesi ve tüm idarelerden görüş sorulmasının Genelge'ye aykırılık teşkil ettiği, diğer yandan ÇED raporunun nihai edilmesi karşısında idare tarafından verilen çelişkili görüşlere istinaden sürecin sonlandırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, faaliyetin su kaynaklarına ve çevreye herhangi bir zararının olmayacağı hususunun ÇED raporu ile sabit olduğu, kaynakların ruhsat sahasının dışında bulunduğu, bilirkişi heyetinde orman ve hidrojeoloji mühendisinin olmamasının raporu geçersiz kıldığı, yine bilirkişi raporunda “dava konusu tesisin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve kamu yararına da uygunluk göstermediği, dolayısıyla yer seçiminin de uygun olmadığının düşünüldüğü” şeklinde tespite yer verildiği ancak bu hususta planlama ilkelerinin neler olduğu ve şehircilik esasları ile kast edilmek istenenin ne olduğu açıklanmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 15/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.