Danıştay · 4. Daire

Danıştay 4. Daire 2023/10421 E. 2024/5142 K.

Mahkeme
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2023/10421
Karar No
2024/5142
Karar Tarihi

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10421 Karar No : 2024/5142 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Davacı idareye bağlı Aydın Devlet Hastanesinde, sigortalıların geçirmiş olduğu iş kazası ve meslek hastalığı bildirimlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca (sağlık hizmeti sunucularının iş kazası ve meslek hastalığını süresinde bildirmemesi) ... tarih ve ... sayılı işlemle uygulanan 247.285,00.-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş kazası tespitinde hasta veya refakatçilerin bildirimlerinin asıl olduğu, iş kazası neticesinde meydana gelen yaralanmalarda, hasta yahut refakatçisi tarafından yaralanmanın işyerinde gerçekleştiği veya olayın iş kazası niteliğinde bulunduğu bildirilmedikçe söz konusu hastalık ya da yaralanmanın iş kazası kapsamında olup olmadığının ilgili hekim ya da sağlık personeli tarafından tespitine olanak bulunmadığı, davalı idarece söz konusu iş kazalarının niteliği dikkate alındığında, yaralanmaların iş kazası neticesinde oluştuğunun ilgili sağlık personeli tarafından doğrudan tespit edilmesi gerektiği veya hasta yahut refakatçisi tarafından bu hususta beyanda bulunulduğu halde anılan Kanun'da öngörülen sürede bildirimde bulunulmadığı hususunu somut olarak ortaya koyacak herhangi bir bilgi ya da belgenin de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden iş kazası ve meslek hastalığı bildiriminin yasal sürede yapılmadığından bahisle 6331 sayılı İş Sağlığı ve İş Güvenliği Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca davacı idare hakkında 247.285,00.-TL idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, kurumun Medula Hastane sisteminde hasta bilgilerinin "adli vaka, acil, normal, iş kazası, trafik iş kazası, trafik kazası" provizyon türü olarak kaydedilmesi gerekirken yapılan incelemede davacı idare tarafından iş kazası bildirimi yapılan sigortalılar için "adli vaka, acil, normal" provizyon alındığının görüldüğü belirtilerek, mevzuatta belirtilen yükümlülüğe uymayan hastane hakkında (davacı) tesis edilen işlemde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Atıf: Danıştay 4. Daire, E. 2023/10421, K. 2024/5142, T. 26.09.2024, www.arakarar.com/karar/danistay-4-daire-2023-10421-e-2024-5142-k-14434ab7f10c