Danıştay 4. Daire 2023/10350 E. 2024/5337 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10350 Karar No : 2024/5337 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca, Niğde İli, Merkez Yıldıztepe Kasabası, ... Mevkii'nde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .. nolu parselleri kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ve ... nolu kadastro parsellerinin onaylanan hayvan ağılı yapma projesinin bulunduğu, parsellerin teknik bir zorunluluk bulunmamasına rağmen ... nolu kadastro parselinin bulunduğu alanda toplulaştırılmadığı, ... nolu kadastro parselinde ise hakedişine karşılık parselin bulunduğu alan dışında, yaklaşık 40 mt güneyinde bir parsel tahsis edildiği, bu haliyle davacı yönünden işgücü, girdi, sermaye ve üretim kayıplarının artmasına yol açıldığı, ..., ..., ... nolu parseller yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerine karşılık tahsis edilen parselin ise hisseli olduğu, ... nolu kadastro parselinin kuzey sınırında davacının bir besi çiftliği bulunduğu dikkate alınarak ... ada ... nolu parselin oluşturulduğu, ancak davacıya yeni parselde müstakil olarak tahsis edilmesi olanağı var iken bu olanağın değerlendirilmediği, ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerinin dava konusu toplulaştırma işlemine ait derecelendirme haritasına göre 3. derece tarım arazisi olarak belirlenmiş olan alanda yer alan parseller iken yeni tahsis edilen parselin büyük bir bölümü 4. derece tarım arazisi, bir bölümünün ise 5.derece tarım arazisi olduğu, ..., ..., ..., ..., ... nolu parseller yönünden de toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; otoyolun güney kesiminde yer alan parsel adedinin arazi toplulaştırmasında üçten ikiye düşürüldüğü, otoyolun kuzey kesiminde yer alan parsel adedinin altıdan bire düşürüldüğü, neticede dokuz adet parselin üç adet parsel sayısına indirilerek parsel dağınıklığının ortadan kaldırıldığı; parsel geometrilerinin düzeltildiği, yolda kalan parsellerin yoldan alındığı, yola cephesi olmayan parsellerin ulaşım bağlantılarının kurularak yola cephelendirildiği, arazi derecesindeki değişimin parsel yüzölçümleri artırılarak telâfi edildiği; dönüşüm katsayılarının miktarı, arazi ebatları, kök parsellerin yollara göre konumları ve sabit tesis nitelikleri dikkate alındığında, dava konusu parsellere ilişkin arazi toplulaştırmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... ve ... nolu kadastro parsellerinin onaylanan hayvan ağılı yapma projesinin bulunmasına rağmen ... nolu kadastro parselinin bulunduğu alanda toplulaştırılmadığı, ... nolu kadastro parselinde ise hakedişine karşılık parselin bulunduğu alan dışında, yaklaşık 40 mt güneyinde bir parsel tahsis edildiği, bu haliyle davacı yönünden işgücü, girdi, sermaye ve üretim kayıplarının artmasına yol açıldığı, ... parselde evi ve hayvancılıkla ilgili teçhizatları bulunmasına rağmen toplulaştırma işlemi yapılırken bu hususun da dikkate alınmadığı, ..., ..., ..., ..., ... nolu kadastro parsellerine karşılık tahsis edilen parselin ise hisseli olduğu, müstakil tahsis mümkünken bu imkanın kullanılmadığı, yeni verilen parsellerin eski parsellere nazaran tarımsal verimlilik yönünden çok düşük düzeyde olduğu, toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. KARŞI OY : 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca, Niğde İli, Merkez ... Kasabası, ... Mevkii'nde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parselleri kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin ilk derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile davanın reddi yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.