Danıştay 4. Daire 2023/10288 E. 2024/5750 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10288 Karar No : 2024/5750 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırma uygulama alanı ilan edilen ve Karaman 4. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında bulunan, Karaman ili, merkez ... Köyü ..., ..., ..., ... nolu parsellerde yer alan taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi neticesinde davacılara tahsis edilen taşınmazların son halinin ekim, sürüm, sulama, verimlilik ve tarıma elverişli olduğu, dağıtım ilke ve esasları ile teknik gerekliliklere uygun olduğu, Arazi derecelendirilmesinde denkliğin sağlandığı, arazilerin güneyinden geçirilen yolda kamu yararı bulunduğu, plandaki yolun kapatılması konusunda, davacılar tarafından yapılan itirazların yerinde olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, parselin güneyinden yol geçirilmesinde hiçbir kamu yararı bulunmadığı, bu yönde köy muhtarının da dilekçesinin bulunduğu, husumetli olduğu üçüncü kişilere bedelsiz bir geçit hakkı tanındığı, bilirkişi raporunda yol hususunda hiçbir irdeleme yapılmadığı, raporda taşınmazların yüz ölçümleri toplamı 99.943,54 m2 olduğu halde toplama işlemi yanlış yapılarak 107.296,36 m2 hesaplandığı, yani 968 m2 olması gereken kesintinin 8 dönüm olarak yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.