Danıştay 4. Daire 2010/5716 E. 2014/394 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2010/5716 Karar No : 2014/394 Temyiz Eden Taraflar : 1-... İlaçları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Vekili : Av. ... 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti ______: 2003 yılı işlemleri incelenen davacı adına, 2002 yılı yatırım harcamalarının bir kısmının teşvik belgesi olmaksızın yapıldığı dolayısıyla, yatırım indiriminden yararlanamayacağından 2002 yılından devreden zararın kalmadığı, ayrıca 2003 yılında ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesiyle ilgili olmayan giderlerin de reddedildiği belirtilerek düzenlenen vergi inceleme raporuna göre 2003 yılı için salınan kurumlar vergisi, 2003/4-6 dönemi için salınan geçici vergi ve 2004/4 dönemi için salınan gelir stopaj vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2002 yılından devreden zararının kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlık nedeniyle açılan davanın temyizi aşamasında Danıştayca davacı lehine yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden geçmiş yıl zararının dikkate alınması gerektiği, ticari kazançla ilgisi olmadığı tespit edilen giderler nedeniyle bulunan matrah farkının ise yasal olduğu, mahsup dönemi geçtiğinden geçici verginin aslının aranamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Taraflarca, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Taraflarca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi_Hayrettin_Korucu'nun_Düşüncesi : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay_Savcısı_Gülsen_Bişkin'in_Düşüncesi__: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Tarafların temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemlerin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 2003 yılı işlemleri incelenen davacı adına, 2002 yılı yatırım harcamalarının bir kısmının teşvik belgesi olmaksızın yapıldığı dolayısıyla, yatırım indiriminden yararlanamayacağından 2002 yılından devreden zararın kalmadığı, ayrıca 2003 yılında ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesiyle ilgili olmayan giderlerin de reddedildiği belirtilerek düzenlenen vergi inceleme raporuna göre 2003 yılı için salınan kurumlar vergisi, 2003/4-6 dönemi için salınan geçici vergi ve 2004/4 dönemi için salınan gelir stopaj vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi yolunda verilen Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Davacının; 2002 yılında sehven gider yazılan ve ticari kazancın elde edilmesiyle ilgili olmadığı belirtilen faturalar nedeniyle ortaya çıkan verginin matrah çıkan yılda uzlaşılarak ödendiği, aynı tarhiyat nedeninin ikinci defa devreden zararın azaltılması şeklinde dikkate alınmasının mükerrerlik oluşturduğu yolundaki iddiasının ve 2002 yılından devreden zararın kaldırılması sonucu dava konusu 2003 dönemi için matrah farkı bulunmasına ilişkin uyuşmazlığın, 2002 yılına ilişkin uyuşmazlığa karşı açılan davanın temyizi aşamasında verilen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14.2.2011 günlü, E:2009/7010, K:2011/685 sayılı bozma kararı sonucu oluşacak yeni hukuki durumla birlikte incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen incelemeler yapılıp yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.