Danıştay 3. Daire 2023/10026 E. 2025/2374 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10026 Karar No : 2025/2374

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla...tarih ve ... ve ... sayılı haciz bildirileri ile taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin (2) nolu ihbarnamelerin 18/09/2012 tarihinde asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, sonrasında sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emri ve 2011 yılının Kasım dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden vergi borcunu içeren ödeme emirlerinin ve 6 takip numaralı ödeme emri içeriği muhtelif dönemlere ait özel usulsüzlük cezalarını içeren ihbarnamelerin posta yoluyla tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebligat yoluna gidildiği ancak şirketin 23/07/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğunun adresinin bu ilanla "... Mahallesi, ... Sitesi ... blok No:... ... - .../..." olarak belirlendiği göz önüne alındığında, bilinen bu adresinde tebliğe gidilmeden ilanen yapılan tebligatın geçersiz olduğu dolayısıyla sözü edilen amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarına ilişkin borçların takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı kaldırılmış; ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 23 ve 24.satırlarında yer alan kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.