Danıştay 2. Daire 2021/15106 E. 2025/6294 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/15106 Karar No : 2025/6294

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Artvin ili, Hopa İlçe Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Ulaştırma Şube Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, ''Dolandırıcılık'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 09/07/2019 Bakan onayı tarihli, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Hırsızlık Büro Amirliğinde görevli olmadığı halde bir şekilde bilgilerine ulaştığı hırsızlık şüphelisi C.C.'den, müşteki A.B.'ye vermek üzere mevzuata ve teamüllere aykırı şekilde 4.000-TL para aldığı ve bu paranın da yine ifadelerden anlaşıldığı üzere tamamını A.B.'ye vermeyip yarısını uhdesinde tuttuğu, daha sonra C.C.'nin şikayetçi olması üzerine A.B.'ye verdiği 2.000-TL'yi de bu kişiden geri istediği, yapılan şikayet üzerine başlatılan adli soruşturma sonucunda da tarafların edimsiz olarak uzlaşmaları nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:..., Karar No: ... sayılı kararıyla şüpheliler hakkında yüklenen suçtan ayrı ayrı "Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına" karar verildiği, öte yandan, davacının arkadaşı olduğunu belirttiği Ş.K.'nin kendisini polis muhabiri diye tanıtarak tahkikata dahil olduğu ve C.C.'den para alınmasına yardımcı olduğu, dolayısıyla davacının olaya müdahale şeklinin hukuk kurallarına uygun olmadığı gibi eylemlerinin sadece hırsızlık olayını gerçekleştiren tanımadığı kişiye fayda sağlayacağı, bu nedenle iddia edilen eylemin sübuta erdiği sonucuna varıldığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının parasal hak isteminin kabulünün de mümkün olmadığı, diğer taraftan, davacının ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı iddiası incelendiğinde ise olayda fiil tarihinin 25/11/2016 tarihi olduğu, eylemin idarece C.C. tarafından 16/03/2017 tarihinde verilen ifadeden sonra öğrenildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 16/03/2017 günlü görev emriyle müfettiş görevlendirildiği ve raporun hazırlanmasından sonra 19/11/2018 tarihinde ve fiilin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde Disiplin Kurulu kararı ile disiplin cezasının verildiği, her ne kadar dava konusu işlemde, disiplin kurulu kararının İçişleri Bakanı tarafından 09/07/2019 tarihinde onaylandığı görülmekte ise de bu hususun idarenin iç işleyişi ile ilgili olduğu ve esaslı bir eksiklik olmadığı, disiplin kurulu tarafından iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresi içinde karar verildiğinin anlaşıldığı, davacının zamanaşımı itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya isnat edilen fiilin 25/11/2016 tarihinde işlendiği, dava konusu işlemde de suç tarihinin bu tarih olarak gösterildiği, davacının da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:..., Karar No:...sayılı kararıyla verilen "Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair kararda ise suç tarihinin 16/03/2017 olarak belirtildiği görülmekte ise de fiilin işlendiği tarih, en geç bu tarih olarak kabul edilse dahi belirtilen tarihten itibaren iki yıl içerisinde disiplin cezasının verilmesi gerekirken, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 09/07/2019 günlü Bakan onayıyla dava konusu disiplin cezasının verildiğinin görüldüğü; bu durumda, disiplin cezası verilebilmesi için Kanun'da öngörülmüş olan iki yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlık, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dava dosyasının incelenmesinden; müşteki C.C.'nin 16/03/2017 tarihinde İzmir Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Gasp Büro Amirliğinde alınan ifadesinde, davacı hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle şikayette bulunması üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucu; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararıyla davacının ''Dolandırıcılık'' fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/6. maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan kararın 09/07/2019 tarihinde Bakan onayıyla kesinleşmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, (...) kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır. Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 7068 sayılı Kanun'un ''Emniyet teşkilatı disiplin kurullarınca verilen kararların kesinleşmesi" başlıklı 18. maddesinde; "(1) Disiplin kurullarınca verilen kararlardan; c) Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun kararları, Bakanın onayıyla, kesinleşir."; "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar." hükümleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 7068 sayılı Kanun'un 29. maddesi incelendiğinde; kanun koyucu tarafından, disiplin kurulunca teklif edilen cezanın Bakanlık makamınca verildiği bir sistemin öngörülmediği, ceza verme yetkisinin doğrudan disiplin kuruluna ait olduğu; ancak sonuç cezanın meslekten çıkarma cezası olması durumunda, personel bakımından ikinci bir incelemeden sonra bu yaptırımın uygulanmasının amaçlandığı anlaşılmakla, anılan maddeye göre disiplin cezası verme konusunda mevzuatla yetkili kılınan disiplin kurulunca takdir edilen cezanın verildiği tarihin iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim, 19/02/1980 günlü, 2261 sayılı Kamu Güvenliğine ve Kolluk Hizmetlerinle İlişkin Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Bunlara Yeni Hükümler Eklenmesi Hakkında Kanun ile 3201 sayılı Kanun'a "Ek Madde 2" olarak eklenen ve daha sonra 11/09/1987 günlü, 291 sayılı KHK ile "Ek Madde 5" olarak teselsül ettirilmiş olan; ancak 7068 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte benzer düzenlemeleri içeren maddenin gerekçesinde; "Emniyet örgütünde kurulacak disiplin kurullarının ceza verebilecekleri personel ve uygulayacakları cezalar bakımından yetki sınırlarını belirlemektedir. Maddeye egemen olan görüşe göre, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundaki, disiplin kurullarını ceza vermek için sadece görüş bildiren bir yer kabul eden ve ceza verme yetkisini merkezdeki atamaya yetkili amire bırakan sistem bırakılmakta ve disiplin kurulları, gösterilen yetki sınırları çerçevesinde disiplin cezası vermede birer karar yeri durumuna getirilmektedir. Böylece 657 sayılı Kanuna göre bugüne kadar uygulamada karşılaşılan, işlerin merkezde toplanması yüzünden disiplin cezalarının geç verilmesinden doğan sakınca giderilecek ve disiplin işleri büyük bir hız kazanmış olacaktır." şeklinde ifade edilen hususlar ile de bu duruma işaret edildiği, işlerin merkezde toplanması yüzünden disiplin cezalarının geç verilmesinden doğan sakıncanın giderildiği ve disiplin işlerine büyük bir hız kazandırılmasının amaçlandığı göz önünde bulundurularak, iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde meslekten çıkarma disiplin cezası vermeye yetkili olan disiplin kurulunca cezanın verildiği tarihin dikkate alınması gerektiği gerekçesine dayalı yargı kararları verilmiştir. Bu bağlamda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2025 günlü, E:2025/102, K:2025/1325 sayılı kararıyla disiplin cezası verme konusunda mevzuatla yetkili kılınan disiplin kurulunca takdir edilen cezanın verildiği tarihin iki yıllık zamanaşımı süresinin belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği yolundaki bölge idare mahkemesi ısrar kararı onanmıştır. Buna göre; yukarıda aktarılan mevzuatta, eylem tarihinden itibaren iki yıl içerisinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiş olmakla birlikte, olayda, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca 7068 sayılı Kanun'da öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde disiplin cezasının davacıya verilmiş olması karşısında; Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle davacının istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/12/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.