Danıştay 13. Daire 2024/645 E. 2024/1536 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/645 Karar No:2024/1536 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... lisans numaralı akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, jet yakıtının amaç dışı kullanımına sebebiyet verilmesi suretiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin üçüncü fıkrası ile Petrol Piyasası Yönetmeliği'nin 18. maddesinin beşinci fıkrasının ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ... Akaryakıt Nakliyat Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonuna kaçak akaryakıt boşaltımı yapılacağı yönünde alınan ihbar üzerine Bursa İl Jandarma Komutanlığı'nca 15/09/2012 tarihinde, saat 04:30'da yapılan denetimde, ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı tankerden, istasyonun arka tarafında bulunan depolama tankına boşaltım yapılırken suç üstü yapıldığı, içinde yaklaşık 31.000 litre ürün bulunan tankerden alınan ürüne ilişkin yapılan ulusal marker ölçümünde ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının tespit edilmesi üzerine, anılan tankerden numune alınarak analiz yapılmak üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, bahse konu ürünün ... lisans numaralı akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin 14/09/2012 tarihli sevk irsaliyesi ile ... Havacılık Denizcilik İnş. Tic. A.Ş.'nin adresine götürülmesi gereken 31.520 litre JET A-1 olduğunun analiz raporuyla anlaşıldığı, bu eylem nedeniyle ilgili şirkete 339.814,00-TL idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ön soruşturma yapılmadan işlem tesis edildiği gerekçesiyle ilgili Kurul kararının iptaline karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı, karar gerekçesi gözetilerek yapılan soruşturma neticesinde jet yakıtının amaç dışı kullanımına sebebiyet vermek fiili nedeniyle ... tarih ve .. sayılı Kurul kararıyla tekrar 339.814,00-TL idari para cezası verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla cezanın iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine, bu defa lehe olan Kanun uygulanmak suretiyle fiil tarihindeki Kanun hükmü esas alınmak suretiyle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Davacı şirkete "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanmasından sonra, 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede, "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, fiilin daha sonra 28/02/2019 tarihinde tekrar yaptırım kapsamına alındığı, dolayısıyla lehe hüküm bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi'nce davacı şirkete "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulandığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacı şirkete aynı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idari para cezası uygulandığı, dolayısıyla İdare Mahkemesi'nce yanlış madde hükme esas alınarak karar verildiği anlaşıldığından, işin esasının tekrar incelendiği; Bu durumda, ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ... Akaryakıt Nakliyat Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonuna kaçak akaryakıt boşaltımı yapılacağı yönünde alınan ihbar üzerine Bursa İl Jandarma Komutanlığı'nca 15/09/2012 tarihinde, saat 04:30'da yapılan denetim neticesinde 41 R 9343 plakalı çekiciye bağlı ... plakalı tankerden, istasyonun arka tarafında bulunan depolama tankına boşaltım yapılırken suç üstü yapıldığı, anılan tankerden numune alınarak analiz yapılmak üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, bahse konu ürünün ... lisans numaralı akaryakıt dağıtım lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin 14/09/2012 tarihli sevk irsaliyesi ile ... Havacılık Denizcilik İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin adresine götürülmesi gereken 31.520 litre JET A-1 yakıtı olduğunun analiz raporuyla sabit olduğu, davacının jet yakıtının amaç dışı kullanımına sebebiyet vererek 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin üçüncü fıkrası ile Petrol Piyasası Yönetmeliğinin 18. maddesinin beşinci fıkrasını ihlâl ettiğinden bahisle, aynı Kanun'un 19. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tespit edilen fiil sebebiyle daha önce uygulanan yaptırımın Mahkeme kararı ile iptal edildiği, tekrar yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığı, Kanun'un lehe hüküm getirdiği, uygulanan yaptırıma esas düzenlemenin tipiklik şartını sağlamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.