Danıştay 13. Daire 2024/2784 E. 2025/750 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2784 Karar No:2025/750

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Plastik ve Kauçuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, "bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi" fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul Kararının 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ve 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin fiilin işlendiği tarihte dağıtıcısı olduğu bayilik lisansı sahibi ... Petrol Ürünleri Gıda Giyim Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemine casus yazılım yükleyerek 2017/Temmuz-2018/Şubat dönemleri arasında 2017 hesap döneminde 781.738,15; 2018 hesap döneminde ise 115.652,15 litre satış verisinin sildiğinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma kapsamında ele geçirilen dijital veriler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit edildiği; Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacının bayisine ait otomasyon sisteminden akaryakıt satış verilerinin silinmesi, aynı olayla ilgili olarak davacı dağıtıcı lisansı sahibi şirket hakkında bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının bayisinin kurulu otomasyon sistemine müdahale ettiğinin davalı idarece şüpheye yer vermeyecek şekilde somut bilgi ve belgeler ile açıkça tespit edilmesi karşısında, aynı olaya dair olarak davacı şirket hakkında bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkları Kuruma bildirmediğinin tespit edildiğinden bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye anlık bildirimlerin yapıldığı, casus bir yazılımın olması halinde dağıtım şirketi olarak bu durumu tespit etmelerinin mümkün olmadığı, idare tarafından somut bir tespit olmadan aykırılık bildiriminde bulunulmadığı tespitinin gerçeği yansıtmadığı, eksik incelemeyle soruşturma raporu düzenlendiği, olaylara ilişkin dahlinin ve sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.