Danıştay 13. Daire 2024/244 E. 2025/1205 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/244 Karar No:2025/1205

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, iptal edilen ... sayılı dağıtıcı lisansının tekrar yürürlüğe alınması talebiyle 08/03/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 7164 sayılı Kanun'un 33. ve 34. maddeleriyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklik üzerine, niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil kapsamının belirlenmesi için 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararının alındığı ve karar ekinde yer alan fiil listesinin 17. sırasında, “uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirmemesi ” fiilinin, niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil olarak sayıldığı, ancak, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde hükmünde açıkça vurgulandığı üzere, söz konusu değişiklikten önce lisansı iptal edilenler hakkında herhangi bir idari işlem tesis edilmeyeceği, bu durumda, lisans iptaline ilişkin Kurul kararı tarihinin 03/05/2018 olduğu, buna göre Kurul kararının kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden önce tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerince UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı şirketin uzaktan erişim sistemine dair yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu ve bu süre içinde aykırılıkları gidermediğinden bahisle de Kurulun ... tarih ve ...sayılı kararıyla dağıtıcı lisansının iptal edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın temyiz incelenmesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2019/1841, K:2019/2212 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; Davacı tarafından, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin 7164 sayılı Kanun değişikliği sonrasında Kurul tarafından niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiillerden sayıldığı ve idari para cezasından önce ihtar yaptırımı uygulanmasını gerektirdiği gerekçesiyle davalı idareye başvurularak lehe kanun hükümlerinin uygulanması suretiyle dağıtıcı lisansının yeniden yürürlüğe konulması talebinde bulunulmuş ise de, söz konusu lehe kanun hükümlerinin yargılaması devam eden yaptırımlar yönünden uygulanabileceği, ancak somut olaydaki gibi yargı kararı ile kesinleşmiş idari yaptırımlar yönünden uygulanma imkanının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile lehe hükümler getirildiği, bu kapsamda 7164 sayılı Kanun değişikliğinden önce lisans iptali yaptırımı için aykırılığın giderilmesi yönünde ilgililere 15 gün süre verilmesine karşın yeni düzenlemeyle bu sürenin 30 güne çıkarıldığı, yine değişiklikten önce aykırılıkların giderilmemesi halinde geçici durdurma süresi idarenin takdir yetkisi çerçevesinde 180 güne kadar uzayabilecekken, değişiklikle birlikte bu husus idarenin takdir yetkisine bırakılmaksızın 60 gün ile sınırlandırıldığı, isnat edilen fiilin Kurulun 14/03/2019 tarihli toplantısında alınan karara göre niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında yer aldığı, bu nedenle lisansın geri verilmesi gerektiği, Kurulun ... tarih ve... sayılı kararına karşı açılan davada, Mahkemece işlemin iptaline karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.