Danıştay 13. Daire 2024/1572 E. 2024/3805 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1572 Karar No:2024/3805 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediyesi VEKİLİ : Av.... 2- ... Büyükşehir Belediyesi Emek Personel Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi ... Personel Ltd. Şti. tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4 Kısım Kışlık Kıyafet ve Ayakkabı" alım ihalesinin 2. kısmı (MBB ve MUSKİ İşçi Kıyafeti) uhdesinde kalan davacının mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/01/2023 tarih ve 32071 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...Personel Ltd. Şti. tarafından 05/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen 2022/585716 ihale kayıt numaralı "4 Kısım Kışlık Kıyafet ve Ayakkabı" alım ihalesinin 2. kısmı (MBB ve MUSKİ İşçi Kıyafeti) davacı şirketin uhdesinde kaldığı, taraflar arasında 21/07/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihale kapsamında davacı şirket tarafından üretilen kıyafetlerin tesliminin yapıldığı, ürünlerde eksiklik ve kusurlar olduğunun anlaşılması üzerine davacı şirkete 10 gün süre verildiği, ancak sonradan sunulan kıyafetlerin de teknik şartname, sözleşme ve eklerindeki niteliklere uygun olmadığının ve teknik şartnamede istenen değerleri taşımadığının tespit edilmesi üzerine 27/12/2022 tarihli 3 nolu Mal Alımı Muayene ve Kabul Komisyonu Karar Tutanağı ile ürünlerin reddedildiği, ayrıca sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmenin feshine karar verildiği, diğer taraftan Muğla Büyükşehir Belediyesi Emek Personel Limited Şirketi Müdürler Kurulu Başkanlığı'nın... tarih ve E-... sayılı işlemiyle davacı şirketin ve (yetkililerinin) 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, davalı ... Personel Limited Şirketi'nin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan bir sermaye şirketi olduğu, anılan şirketin "belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmeler" kapsamında olduğu, ayrıca ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak nitelikte işlemler olduğu, bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere dahi verilmemiş olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının işlem tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmesi gerektiğinden, davalı şirket tarafından tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından, davacı şirket ile diğer davalı MUBEP Limited Şirketi arasında imzalanan Sözleşme'nin 9.1. maddesinde, "Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 75 takvim günüdür." ibaresi yer almasına ve son teslim tarihi 04/10/2022 olmasına rağmen yüklenici olan davacı şirket tarafından 04/10/2022 tarihine kadar herhangi bir müracaat yapılmadığı, ürünlerin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediği, işin süresinde bitirilmediği, yazılı ihtarla 10 gün süre verildiği ancak bu süreçte getirilen kıyafetlerin eksik ve kusurlu olduğunun görüldüğü, bu nedenle ürünlerin kabul edilmediği, 10 gün içinde teknik şartnameye uygun ürünlerin teslim edilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından kusurların düzeltildiği belirtilerek yeniden teslim edilen ürünlerin Ege Üniversitesi bünyesindeki laboratuvara gönderildiği, yapılan testte ürünlerde sözleşmede belirtilen niteliklerin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle ürünlerin yine kabul edilmediği, davacı şirketin itirazı üzerine ürünlerin bu defa TÜBİTAK Bursa Test ve Analiz Laboratuvarı Müdürlüğü'ne gönderildiği, ancak sonucun değişmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek dava konusu yasaklama kararının alındığı, yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı ... Personel Ltd. Şti. tarafından, davacının teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip ürünleri yapılan ihtara rağmen teslim etmediği, yapılan testlerde ürünlerin teknik şartnamede belirtilen kriterleri sağlamadığı, dolayısıyla taahhüdünü süresinde yerine getirmediğinin sabit olduğu, yasaklama kararının ihale yetkilisi tarafından verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalıların temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.