Danıştay 13. Daire 2023/2300 E. 2024/1538 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/2300 Karar No:2024/1538 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Taahhüt Proje Mühendislik İnşaat Turizm Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 02/12/2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Hastane Genelindeki Aciliyet Gerektiren, Sıhhi Tesisat, Isıtma, Klima, İklimlendirme ve Medikal Gaz Cihaz ve Sistemlerin Onarım/Test/Kontrol İşlemlerinin Yapılması/Yaptırılması ve Bina Yönetim Sistemlerinin İşletilmesi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 22/03/2023 tarihli ve 2023/UH.II-519 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının 1. iddiası yönünden yapılan incelemede, itirazen şikayete konu edilen ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personele ilişkin maliyetlerin teklif bedeline dahil olduğuna yönelik düzenlemelere ihale dokümanında yer verildiği ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerine anılan personelin maliyetlerinin dahil edilmesi suretiyle isteklilerin tekliflerini oluşturabileceği, Davacının 2. iddiası yönünden yapılan incelemede, asıl işveren olan ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının alt işveren olan yükleniciler ile birlikte sorumlu olduğunun açık olduğu, başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 7’nci maddesinden, kıdem tazminatı ödemelerinden yalnızca yüklenicinin sorumlu olduğu sonucu çıkarılsa da, 4857 sayılı İş Kanunu’nun ilgili hükmü karşısında sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir boşluk doğmayacağından bu hususla ilgili taraflarca sorun yaşanmayacağı, idarelerin de yükleniciler gibi ihale ve sözleşme sürecinin her aşamasında kanun hükümlerine uymak zorunda oldukları, dolayısıyla çalıştırılacak personele ilişkin olarak iş mevzuatından kaynaklanan yükümlülükler konusunda ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin hukuka aykırı olmadığı, isteklilerin tekliflerini sunmasına da engel teşkil etmediği, Davacının 3. iddiası yönünden yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin ifasına dair Teknik Şartname’de belirtilen tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, bu bağlamda bakım/onarım/test/kontrol ve sistemlerin işletilmesi esnasında gerekmesi hâlinde Teknik Şartname’nin Ek-5 listesindeki yedek parçaların temininin isteklilerin sorumluluğu altında olduğu, liste dışında kalanların ise idare tarafından temin edileceği, buna ek olarak idare tarafından Teknik Şartname’de yer alan yedek parça miktarlarına ilişkin bir belirleme yapılmasının, parça değişimine ihtiyaç olup olmadığının bakım ve onarım safhasından sonra ortaya çıkacağı düşünüldüğünde mümkün olmadığı, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacir niteliğini haiz istekliler tarafından ihale dokümanında ihtiyaç doğması hâlinde temin edilecek yedek parça listesi doğrultusunda teklif oluşturulmasının mümkün olduğu, söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel teşkil etmediği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak işçi sayısı açıkça belirtildiğinden cetvelin bu konuda eksik düzenlendiği, İş Kanunu'nda yer alan açık düzenleme gereği kıdem tazminatının idarenin sorumluluğunda olduğu, ihale dokümanında aksi yönde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, yedek parça listesinde sıralanan yüklenicinin karşılayacağı kalemlerin sayısının belirtilmediği, yüklenicinin önceden öngöremeyeceği bir gider kalemi ile karşı karşıya bırakıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.