Danıştay 13. Daire 2021/4899 E. 2023/6439 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/4899 Karar No:2023/6439 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "... Belediyesi Garaj Amirliği YALOVA" adresinde 11/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı tankerin dorsesinde yer alan ve "... Yolu Üzeri ... Köyü Armutlu/YALOVA" adresinde ... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alındığı belirtilen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.208.229,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; analize tâbi tutulan akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli çıkmasına karşın teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi karşısında, 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için gerekli olan teknik düzenlemelere aykırılık ve ulusal marker geçersizliği şartlarının bir arada gerçekleşmediği, bu nedenle yalnızca teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2020/2071, K:2021/2039 sayılı kararına uyularak verilen kararda; davacı şirkete ait ... plakalı tankere 11/08/2016 tarihinde ... Körfez Dolum Tesisinden yüklenen motorinin aynı gün içerisinde Kadıköy Belediyesine teslimi sırasında yapılan denetimde, TR2/77.01 no.lu damgayla mühürlenen 1, 2, 4 ve 5 no.lu bölümlerin mühürlerinin açıldığı ve sahada yapılan ulusal marker ölçümünde geçersiz sonuç alınması üzerine her bir bölümden ayrı ayrı numune alınarak analiz yapılması için TUBİTAK MAM Laboratuvarına gönderildiği, yapılan analiz sonucunda numunelerden üçünün ulusal marker seviyelerinin geçerli, teknik düzenlemelere aykırı olduğu, birinin ise ulusal marker seviyesinin geçersiz bulunduğu ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edildiği; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/11/2020 tarihli ara kararıyla, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü Müdürlüğü'nden; ... tarih ve ...,... ,..ve ... numaralı raporlarda muayenesi yapılan akaryakıtın analiz sonuçlarının hangi yönlerden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun sorulduğu, ara kararına verilen cevapta, "bahse konu dört ürünün analiz sonuçları incelendiğinde benzer özellikte oldukları, 'damıtma parametresinin' teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı ve standarda uygun olmayan motorin özelliği gösterdiğinin" belirtildiği; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/02/2021 tarihli ara kararıyla, TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsü'nden; ... tarih ve ...,...,...ve ... numaralı raporlarda muayenesi yapılan ve aynı tankerden alınan numunelerin aynı akaryakıtı temsil edip etmediği, akaryakıt için düzenlenen ilk üç raporda ulusal marker seviyesi geçerli bulunurken ... numaralı raporda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmasının hangi nedenlerden kaynaklanmış olabileceğinin sorulduğu, ara kararına verilen cevapta, "davacı şirkete ait tankerin farklı gözlerinden alınan akaryakıt numunelerinden yalnızca 5 numaralı gözden alınan numunede "geçersiz" ulusal marker sonucu elde edildiği, tankerin tüm gözlerinin karıştırılması durumunda ulusal marker seviyesinin geçerli olarak ölçülebileceği, tankerin farklı gözlerine aktarılan akaryakıtlardaki ulusal marker seviyelerinde farklılık olduğu, bu durumun tedarikçi firma sorumluluğunda bulunan satış tankındaki homojenite probleminden kaynaklanmış olabileceğinin" belirtildiği; Bu durumda, davacı şirkete ait ... plakalı tankere dolum tesisinde akaryakıt ikmal edildikten sonra tankerin dolum gözlerinin mühürlendiği, akaryakıtın teslimi sırasında mühür kontrolü yapılarak herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığının tutanak altına alındığı, tankerdeki dört bölmeden alınan numunelerin ürünün ulusal marker seviyesi geçerli bulunurken birinin geçersiz sonuç verdiği, bu durumun davacıdan kaynaklandığı yönünde somut bir tespit bulunmadığı gibi, aksine tedarikçi firmanın sorumluluğunda bulunan satış tankındaki homojenite probleminden kaynaklanmış olabileceği yönünde görüş bildirildiği ve isnat edilen fiil nedeniyle açılan ceza davasında sanıklar hakkında beraat kararı verildiği dikkate alındığında, idarî yaptırım kararı uygulanmasına sebep olan fiilin, davacı şirket tarafından işlendiğinin somut verilere dayalı olarak ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, soruşturma konusuna ilişkin olarak alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.