Danıştay 13. Daire 2021/3656 E. 2024/2353 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/3656 Karar No:2024/2353 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu II. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı olan Fon Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istemiyle davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, sebep unsuru ortadan kalkan ve dayanağı kalmayan dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 18/01/2021 tarih ve E:2020/3843, K:2021/133 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ...tarih ve ...-...-... sayılı Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı Raporu ve diğer (Havale talimatları ve makbuzları gibi) bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Banka'da bireysel pazarlama yetkilisi olarak çalışan ... adlı kişi tarafından kendisine tanımlanmış olan kullanıcı kodu ve şifresi kullanılmak suretiyle fiktif olarak açılan ...numaralı ve... numaralı ... adına kayıtlı havuz hesaplarından yurt dışında bulunan davacıya ait ... Bankasındaki ... numaralı hesaba döviz havalelerinin yapıldığı, ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ...-... adına kayıtlı havuz hesaplarından davacıya ait kredi kartı borçlarının ödendiği, daha sonra hesaplarındaki paralar usulsüzce aktarılan mevduat sahiplerinin açtığı davaların Banka aleyhine sonuçlanması üzerine, Fon tarafından mevduat sahiplerine 374.550,10-TL ve 2.440.790,53-EUR mevduat tutarı ve yediemin ücreti, hacizli malların sigorta giderleri gibi adlar altında 171.829,00-TL ödeme yapıldığı, Fon tarafından yapılan ödemelerin tahsili amacıyla aralarında davacının da bulunduğu 13 kişi hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün E:...sayılı dosyasında takip başlatıldığı, ancak bilahare bu takipten sarfınazar edilerek, alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmesine ilişkin Fon Kurulu kararı alındığı, her ne kadar dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlem önce iptal edilmiş ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş ise de, bu kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 30/11/2020 tarih ve E:2020/2335, K:2020/3420 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Dairelerinin ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, öte yandan, söz konusu alacağın 6183 sayılı Kanun kapsamında takibinden önce ...İş Mahkemesi ve ...İcra Müdürlüğü dosyalarında alacağın tazminine 2.500.000 DEM'in esas tutulduğu, bu davada da yaklaşık olarak bu tutar üzerinden bir hesaplama yapıldığı, idarece takip edilen 6.196.013-TL'nin banka kaynağı olduğu, bu durumda, Banka kaynağı edindirilenlerden olduğu anlaşılan davacının, Sümerbank A.Ş.'nin Kayseri Şubesi'nde meydana gelen usulsüz işlemler nedeniyle oluşan dava konusu Fon alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, anılan Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, banka kaynağı edindirilen kişilerden sayılamayacağı, banka hesabına 326.400,00-DEM döviz havale eden gerçek bir hesap sahibi olduğu, hakkında zimmet suçundan açılan davada beraatine karar verildiği, zimmeti gerçekleştiren kişilerden olmadığı, kendisinin yurt dışında bulunan hesabına yapılan havalelerde şube müdürünün de imzasının bulunduğu, bu durumun havalenin hukuka uygun olduğunu kanıtladığı, bu havaleleri ...'ın kendisine olan borcunu ödediğini zannederek kabul ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının döviz hesabına virman yapılmak suretiyle bankayı zarara uğratan üçüncü kişilerden olduğu, ayrıca yolsuz olarak alınan paraların kendi hesaplarına kullanıldığı şirketlerin de ortağı olduğu, zarara uğrayan mudilerin açtıkları davalar sonunda ödemelerin Fon tarafından yapıldığı, Fon alacaklarının takibinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu, davacının diğer sorumlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer sorumlular tarafından Fon aleyhine açılan davalarda davanın reddine karar verildiği, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluk kavramlarının birbirinden farklı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.