Danıştay 13. Daire 2021/138 E. 2023/6222 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/138 Karar No:2023/6222 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret AŞ. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi’nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının, dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin sözleşmeli bayine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunduğu, otomasyon verilerinin sağlıklı olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... tarih ve...sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, “Belkaya Kasabası, ... Mahallesi, ... Kavşağı, E-90 Karayolu üzeri, ..., ... Ereğli/KONYA" adresinde ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren bayisi ... Madeni Yağ Petrol Nak. Kimyevi Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 07/08/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmadığı tespit edilen 4 no.lu tankın gizli tank olmayıp istasyonda kayıtlı tank olduğu, davacı şirketin bu tankın otomasyon sistemine dahil olmamasından sorumlu olduğu, söz konusu tespitler uyarınca davacı şirketin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması için gerekli önlemleri almadığı açık olup, aykırı eyleminin gerektirdiği para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından cezanın ön inceleme ve soruşturma aşaması tamamlandıktan sonra en geç üç ay içinde verilmesi gerektiği öne sürülmüş ise de, düzenlemenin idarenin iç işleyişine yönelik olduğu, kaldı ki ön araştırma sürecinin Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile tamamlandığı ve konunun bu yazı ile Kurul önüne geldiği, davaya konu işlemin bu yazı üzerine üç aylık süre içinde tesis edildiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuata uygun şekilde otomasyon sistemini kurulduğu ve gerekli yükümlülüklerin yerine getirildiği, arızanın kendilerine ya da otomasyon firmasına bildirilmediği, gizli tankın tespitinin mümkün olmadığı, hak düşürücü sürenin dolduğu, cezaların şahsiliği ilkesi gereği başkasının fiilinden sorumluluğun hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.