Danıştay 13. Daire 2020/3123 E. 2024/4603 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3123 Karar No:2024/4603

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 16/02/2018-28/02/2018 döneminde ... Teknoloji Yatırım A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL; 03/07/2017-28/07/2017 döneminde ... pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin anılan Tebliği'nin 4. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesi uyarınca davacıya 30.961,00-TL olmak üzere toplam 58.008,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... yönetim kurulu başkanı, ortağı ve aynı zamanda Şirkete ilişkin içsel bilgilere erişimi bulunan kişilerden olduğu, 03/07/2017-28/07/2017 dönemindeki pay satışı işlemlerinin 09/08/2017 tarihli altı aylık finansal tablolara ilişkin Kamuyu Aydınlatma Platformuna (KAP) yapılan açıklaması öncesine, 16/02/2018, 19/02/2018, 26/02/2018 ve 28/02/2018 tarihli Escom pay satışı işlemlerinin ise 01/03/2018 tarihli 2017 yılı finansal tablolara ilişkin KAP açıklaması öncesine dayandığı, dolayısıyla söz konusu işlemlerin anılan Tebliğ'in 4. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğu, kabahatin oluşması için menfaat şartı, fiyat ve miktar hareketi oluşması durumunun aranmadığı, yalnızca içsel bilgi veya sürekli bilgilere sahip olan kişilerin anılan dönemlerde işlem gerçekleştirmiş olmasının yeterli olduğu, bu durumda, davacının pay piyasasında inceleme dönemlerinde gerçekleştirdiği işlemlerin anılan Tebliği'nin 4. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının anılan Tebliğ'in 4. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu gerekçesiyle değil, Tebliğ'in 6362 sayılı Kanun'a aykırı olduğu gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin davanın tarafı olarak kendi bünyesinde hazırladığı raporun tarafsız ve objektif bir bilirkişi raporu niteliğinde olmadığı, Mahkemelerce bağımsız ve tarafsız uzmanlardan bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.