Danıştay 13. Daire 2020/2138 E. 2024/4761 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2138 Karar No:2024/4761

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, "Beyağıl Köyü Çevrez Mevkii Ulukışla/Niğde" adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 17/01/2016 tarihinde yapılan denetimde, lisansın kendisine verdiği hakların dışına çıkarak denetim yapılan istasyona akaryakıt ikmal etmek suretiyle yeniden satış amaçlı satış yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mevzuatın öngördüğü yükümlülüğe aykırı hareket ettiği sübuta ermekle beraber, davalı idarece idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin dava konusu işlemde ortaya koyulmadığı ve bu konuda herhangi bir açıklamaya yer verilmediği anlaşıldığından, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında, akaryakıt bayiine yeniden satış amaçlı satış yapıldığı, gerek İl Jandarma ekiplerince yapılan denetim sonunda, gerekse davalı idarece yürütülen soruşturma sonucunda somut verilerle ortaya koyulmakla beraber, davacı tarafından da "babası tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda akaryakıt kalmadığından bir defaya mahsus akaryakıt taşıması yapıldığının" beyan edildiğinden ve böylece mevzuata aykırı olan fiil davacı tarafından ikrar edildiğinden, bayilik lisansı sahibi olan davacının kendi dağıtıcısından aldığı akaryakıtı, başka bir bayilik lisansı sahibi şirkete, lisansın kendisine verdiği hakların dışına çıkarak yeniden satış amacıyla satması ile ilgili olarak mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup, bu fiilin niteliği itibarıyla da kasıtlı bir davranış sonucu gerçekleştiği ve dolayısıyla davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir yetkisini kullanmasında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aile şirketleri olduğu, her iki şirketin de aynı dağıtım firmasının bayisi olduğu, satış yapılan istasyonun babasına ait olduğu, bir defaya mahsus olarak babasına ait şirkete akaryakıt taşındığı, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinde satış amaçlı satış yapma eylemine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, eylemin Yönetmeliğin 38. kapsamında olduğu, Kanun'da Yönetmeliğe aykırılık halinde idari para cezası yaptırımının öngörülmediği, cezanın üst sınırdan verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın aktarılan gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.