Danıştay 13. Daire 2020/1091 E. 2024/672 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1091 Karar No:2024/672 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarih ve E... sayılı işlem ekinde tebliğ edilen, Nisan 2011 - Mayıs 2015 döneminde SMS, E-posta, Akıllı Çubuk veya Captive Portal yöntemlerinden herhangi biri ile bilgilendirme yapmayarak %80 ve %100 bilgilendirme yükümlülüğünün ihlâl edildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 44. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının %0,02'si (onbinde ikisi) oranında idari para cezası verilmesine ve fazladan yansıtılan ücretlerin iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 3. maddesi ile bu karar uyarınca düzenlenen 250.705,56-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve ... tarih ve ... nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Nisan 2011 - Mayıs 2015 döneminde "SMS, E-posta, Akıllı Çubuk veya Captive Portal yöntemlerinden herhangi biri ile bilgilendirme yapmayarak %80 ve %100 bilgilendirme yükümlülüğü kapsamında; kullanım miktarı sınırlı hizmetler için 1.378.212 adet %80 kullanım kotası aşılan işlemden 58.764 adet işlemin %100 bilgilendirmesinin yapıldığı gerekçesi ile %80 bilgilendirmesini yapmamak, kullanım miktarı sınırlı hizmetler için 916.281 adet %100 kullanım kotası aşılan işlemden 20.181 adet işlemin %100 bilgilendirmesini yapmayarak toplamda 159.766,69-TL kota aşım ücreti yansıtmak" fiilini gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, kullanım miktarı sınırlı hizmetler ile ilgili bilgilendirme mesajlarının gönderilmediği ve bu hâliyle davacı şirketin tüketici haklarına ilişkin düzenlemelere uymadığı, tüketici hak ve menfaatlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği tespit edilen fiili nedeniyle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, eksik incelemeye dayandığı, yükümlülüklere aykırı davranılmadığı, toplama göre çok az sayıda işlemde hata olduğu, hatalı faturalamanın sistemsel aksaklıktan kaynaklandığı, fiil tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre ceza verildiği, verilen cezanın kanunilik ilkesine aykırı olduğu, kast veya ihmalin bulunmadığı, ceza tutarının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, ceza miktarının ölçüsüz olduğu, davalı idarece abonelere iade kararı verilemeyeceği, bu kararın fonksiyon gaspı teşkil ettiği, idari para cezasının abonelerin bilgilendirilmesi hâlinde kota aşımı yapmayacağı varsayımına dayalı olarak verildiği, öncesinde uyarı yapılmadan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, SMS, E-posta, Akıllı Çubuk veya Captive Portal yöntemlerinden birisi ile %80 ve %100 bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin ilglili mevzuattaki yükümlülüklerini bildiği, bu nedenle uyarılmasına gerek olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.