Danıştay 13. Daire 2020/1088 E. 2024/1325 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1088 Karar No:2024/1325 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: CNG lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, "CNG Satış" faaliyetinin işlenmiş olduğu ruhsat suretini süresi içinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum)'na sunmadığından bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından 26/03/2015 tarihli yazı ile aralarında davacı şirketin de olduğu CNG lisansı sahibi tüm tüzel kişilerden "CNG Satış" faaliyetinin işlenmiş olduğu ruhsat suretinin Doğal Gaz Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde öngörülen 19/09/2015 tarihine kadar Kurum'a sunulmasının istendiği, davacı şirketin Kocaeli tesisine ait ruhsatı belirtilen süre içinde sunmaması üzerine konunun Denetim Dairesi Başkanlığı'na intikal ettirildiği, denetim süreci devam ederken davacı şirket tarafından 06/06/2016 tarihinde ruhsatın Kurum'a sunulduğu, bunun üzerine davalı idarece davacıdan bahse konu ruhsatta tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin istendiği ve şirket hakkında istenilen ruhsatı süresi içinde sunmadığından soruşturma açıldığı, yürütülen soruşturma neticesinde davacı şirketin ihtar edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket tarafından mevzuata aykırılığın giderilmiş olmasına rağmen şirketin ihtar edilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekteyse de, ihtarın niteliği gereği yaptırım ve ceza uygulanmadan önce uygulandığı dikkate alındığında mevzuata aykırı fiillerde bulunanların bu fiillerin yeniden işlenmemesi konusunda uyarılmalarını sağlamak amacıyla aykırılık giderilmiş olsa da ihtar edilmelerinin hukuka uygun olduğu, davalı idarenin ilgili Yönetmelik gereği 19/09/2015 tarihine kadar Kurum'a sunulmasını istediği ruhsatın istenilen süre içinde sunulmadığının sabit olması karşısında davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varışmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının somut gerekçeden yoksun olduğu, iş yeri ruhsatına işlenmesi istenen ilgili ibare için pek çok belediyeye başvuru yapıldığı, ancak bazı belediyelerin ilgili ibareleri ruhsata işlemiş olmasına karşın bazı belediyelerin söz konusu ibareleri mevzuattaki çelişki nedeniyle işlemediği, mevzuatta çelişkiler ve farklı uygulamalar olması nedeniyle ruhsatın süresinde sunulamadığı, Kurul kararı tarihinde mevzuata aykırılık giderilmiş olduğundan ihtar yaptırımının uygulanamayacağı, mevzuata aykırılık ortadan kalmasına karşın haksız olarak uyarı yaptırımının uygulandığı, aynı konuda lehlerine verilmiş ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nin E:..., K:... sayılı kararının olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.