Danıştay 13. Daire 2019/3575 E. 2024/1496 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2019/3575 Karar No:2024/1496 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .. Yapı Taşımacılık Akaryakıt Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü'nce 18/11/2013 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirketin taşıma lisansı almaksızın LPG taşıma faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacıya 5307 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin 1 no’lu alt bendi uyarınca 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğü’nce ihbar üzerine 18/11/2013 tarihinde yapılan denetimde, Ahmet Ulaşlı adlı şahsın kullandığı ve davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın taşıma lisansı olmaksızın LPG taşıdığının tespit edildiği, aracın 01/10/2013 tarihli kira sözleşmesi ile LPG taşıma işi için davacı tarafından ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı, denetimde şoförün alınan beyanında, Kırıkkale Hacılar Beldesinde bulunan ... Gaz Dağıtım Şirketi'nden LPG otogaz aldığını ve Ankara Gülveren Mahallesinde bulunan ... isimli istasyona dökeceğini, fatura, irsaliye, taşıma irsaliyesinin olmadığının belirtildiği, ... LPG Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... plakalı araca verilen LPG'nin irsaliyesi ve faturasının denetim ekiplerine ibraz edildiği, yapılan soruşturma ve davacının konu hakkında alınan yazılı savunması değerlendirilerek, davacının taşıma lisansı almaksızın LPG taşıma faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle davacıya 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Her ne kadar davacı tarafından, faaliyet alanları arasında araç kiralama işinin de bulunduğu, akaryakıt nakli için kullanılabilecek araçların kiralanmasını da gerçekleştirdikleri, ... plaka sayılı aracın da ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına kiralandığı, gerekli lisansların aracın kiralayanı tarafından alınması gerektiği, 5307 sayılı Kanun kapsamında faaliyette bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, 5307 sayılı Kanun’da LPG'nin taşınması faaliyetinin teknik düzenlemelere uygun taşıma araçları ve boru hatları ile yapılan tüm nakil faaliyeti şeklinde tanımlandığı, taşıyıcının ise taşıma faaliyeti yapan gerçek ve tüzel kişiler olduğu, bu doğrultuda LPG'nin taşınmasının tek başına 5307 sayılı Kanun uyarınca piyasa faaliyeti olarak belirlenmesi ve ... plakalı tankerin de davacı şirket adına ruhsatta kayıtlı olması nedeniyle davacının faaliyetinin 5307 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan, 01/10/2013 tarihli kira sözleşmesinin ''Taşıt Temini'' başlıklı maddesinde, kiraya verenin, anlaşma konusu LPG'nin naklini sağlayacak kamyonu temin etmekle ve bu iş için gerekli izin ile lisanları almakla mükellef olduğu hususunun düzenlendiği, bu durumda LPG taşıma lisansının da kiraya veren davacı tarafından temin edileceğinin taahhüt edildiği, bu itibarla davacı şirketin taşıma lisansı alması gerekirken taşıma lisansı almaksızın LPG taşıma faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, davacıya 732.640,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, faaliyet alanları arasında araç kiralamada bulunan bir şirket oldukları, akaryakıt nakli için de kullanılabilecek araçların kiralanmasını gerçekleştirdikleri, ... plaka sayılı aracın da ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına kiralandığı, gerekli lisansların aracın kiralayanı tarafından alınması gerektiği, bu aracın şirketin kullanımında olmadığı, 5307 sayılı Kanun kapsamında faaliyette bulunmadıkları ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.