Danıştay 12. Daire 2024/2533 E. 2024/5666 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2533 Karar No : 2024/5666

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Darende Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde biyosistem mühendisi olarak görev yapan davacının, çalışmakta olduğu kadroda personel ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin 2020 yılında yenilenmeyeceğine ilişkin ...tarih ve E... sayılı Darende Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece her ne kadar mühendis kadrosunda çalışan personel sayısının yeterli olduğu ve ihtiyaç olmadığı ileri sürülmekte ise de; mühendis ünvanındaki davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının somut verilerle ortaya konulamadığı, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı görüldüğünden, bu haliyle gerek ihtiyaç durumu (davalı idarece davacının hizmetine ihtiyacının bulunmadığının somut bir şekilde ortaya konulamadığı) gerekse davacıya ilişkin olumsuz bir tespitin bulunmaması karşısında, haklı bir sebebe dayanılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hizmet ettiği biyosistem mühendisi kadrosunda personel ihtiyacının bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Öte yandan; 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinde, "Belediyenin toplam personel giderlerinin, gerçekleşen en son bütçe gelirlerinin yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı ve bu oranın aşılması halinde ve cari yıl ile izleyen yıllarda personel giderleri bu oranın altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağı" hükme bağlandığından, personel giderleri, belediye bütçesinin %30'unu aşan belediyelerin, anılan madde kapsamında yeni sözleşmeli personel alımı yapmaları da mümkün değildir. Dosyanın incelenmesinden; Ziraat Fakültesi Biyosistem Mühendisliği Bölümü mezunu olan davacıyla, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ilk kez 07/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı ve dava konusu edilen ...tarih ve E... sayılı işlemle, "çalışmakta olduğu kadroda personel ihtiyacı olmadığı" gerekçesiyle sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmeyeceğinin bildirildiği, İdare Mahkemesince yapılan ara kararına davalı idarece verilen ... tarih ve E... sayılı cevapta da, Belediyenin biyosistem alanında projesi ve çalışması olmadığından davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, öte yandan Belediyenin personel giderlerinin, belediye bütçesinin %30'unu aştığının belirtildiği, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.