Danıştay 12. Daire 2024/1052 E. 2024/1657 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1052 Karar No : 2024/1657 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/2018, K:2024/17 sayılı kararı ile Kastamonu İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/95, K:2024/151 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/1189, K:2022/329 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve halen Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için OYAK tarafından istenen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Erzincan İl Jandarma Komutanlığının 05/12/2023 tarih ve 24262410 sayılı işleminin iptali ile emsalleriyle eşit duruma gelebilmek için OYAK'a ödediği 96.309,85 - TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kastamonu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kastamonu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Erzincan İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/02/2022 tarih ve E:2021/1189, K:2022/329 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve halen Kastamonu İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için OYAK tarafından istenen tutarın Jandarma Genel Komutanlığınca ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Erzincan İl Jandarma Komutanlığının 05/12/2023 tarih ve 24262410 sayılı işleminin iptali ile emsalleriyle eşit duruma gelebilmek için OYAK'a ödediği 96.309,85 - TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.