Danıştay 12. Daire 2023/797 E. 2024/2563 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/797 Karar No : 2024/2563 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir İli, Menemen Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli ekonomist olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinin (ç) bendi ile 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan ''Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına ilişkin Esaslar''ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 2022 mali yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Menemen Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli personelin zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırılacağı, bu personellerin çalıştırılmasında esas kriterin ihtiyaç kriteri olduğu dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç bulunmayan, yerine başka personel de istihdam edilmeyen, dava konusu işlem sonrası bulunduğu kadronun meclis kararıyla kapatıldığı da görülen ve sözleşme süresi dolan davacının, 2022 yılı için hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik idarenin takdir hakkı çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında verilmiş herhangi bir disiplin cezası, görevinde yetersiz ve başarısız olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediği yolunda herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmaksızın ve sebep gösterilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk bulunmadığı, görevinin gereklerine aykırı davrandığının iddia dahi edilmediği, görevinde yetersiz olduğuna dair somut delil bulunmadığı, görevi esnasında herhangi bir disiplin soruşturması geçirmediği gibi disiplin cezası dahi almadığı, kendisine verilen tüm görevleri liyakat ve sorumluluk bilinci ile yerine getirdiği, sözleşmenin yenilenmemesi haklı sebeplere dayanmadığı gibi, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, iptali istenen idari işlemin gerekçesi olan "... Kadronun kapatılması..." şeklinde soyut bir nedene dayanılamayacağı gibi, şahsına yönelik objektif değerlendirme içermeyen, illiyet bağından yoksun, soyut, muğlak ve subjektif bu nedenin sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek bir nitelik taşımadığı, yapmış olduğu aynı işi yerine getirmek üzere, belediye iştiraki olan ... isimli şirketten geçici işçi istihdam edildiği, ayrıca, 07/01/2022 tarihli davalı belediyenin meclis toplantısında; 23 sözleşmeli personelin daha alınmasına ilişkin karar alındığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarece her ne kadar davacının görev yaptığı 7 adet ekonomist kadrosunun ... tarihli Meclis Kararı ile iptal edildiği ve hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle davacının sözleşmesinin yenilenmediği ileri sürülmekte ise de, davacı tarafından yerine getirilen hizmetin gerekliliğinin ortadan kalktığına yönelik olarak somut ve haklı sebepler ortaya konulamadığı, idarelere tanınan takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu hususları göz önüne alındığında, kadroların iptaline ilişkin meclis kararı dayanak gösterilmek suretiyle takdir yetkisi aşılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.