Danıştay 12. Daire 2023/5043 E. 2023/5703 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5043 Karar No : 2023/5703 TEMYİZ EDEN MÜDAHİL:... Sendikası (DAVALI YANINDA) VEKİLİ: Av.... DAVALI:... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI):...Sendikası (...) VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : Davacı Sendika tarafından, Reyhanlı Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...) arasında, 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin "Sözleşmenin Kapsamı ve Yararlanma Koşulları" başlıklı 5. maddesinin (b) bendinde yer alan, "Sosyal Denge Sözleşmesinin taraf sendikası, üyesi olmayan kamu görevlilerinden aynı unvanlı üyesinden aldığı aidatın iki katı oranında sosyal denge sözleşmesi aidatı alır. Bu aidatı ödeyen kamu görevlileri, söz konusu sözleşmeden aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanır." düzenlemesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; sözleşmeye taraf olan sendikanın dışında kalan sendikaların üyesi olan veya hiçbir sendikaya üye olmayan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı veya başka adlar altında farklı oranlar üzerinden ödenti (aidat) alınmasına ilişkin hükümlerin, aynı kadro veya pozisyonlarda bulunan kamu görevlileri arasında ayrım (eşitsizlik) yaratacağı açık olduğundan, dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 5. maddesinin (b) bendinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; ilgili mevzuatta sosyal denge tazminatı alan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı kesilmesine imkan sağlayan bir düzenlemeye yer verilmediği, bu bakımdan kamu görevlilerinden herhangi bir aidat kesintisi yapılamayacağı, nitekim ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek temsilci ile sözleşme imzalanacağına ilişkin düzenleme ile tanınan yetkinin sözleşme imzalanması safhasında yürütülecek işlemler açısından hüküm ifade edeceği, anılan yetkiye dayalı olarak sosyal denge sözleşmesiyle, sözleşmeye taraf veya taraf olmayan sendikaya aidat ödenmesine yönelik bir yükümlülük getirilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda, davacının sosyal denge sözleşmesini imzalamayan Sendika olduğu dikkate alındığında, Reyhanlı Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...) arasında, 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 5. maddesinin (b) bendinde yer alan; "Sosyal Denge Sözleşmesinin taraf sendikası, üyesi olmayan kamu görevlilerinden aynı unvanlı üyesinden aldığı aidatın iki katı oranında sosyal denge sözleşmesi aidatı alır. Bu aidatı ödeyen kamu görevlileri, söz konusu sözleşmeden aynı usul ve esaslar dahilinde yararlanır." hükmünde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ilişkin olarak; tam yargı davası açabilmek için “menfaat ihlali” şartının yetmediği, “hak ihlali” şartının da arandığı, davacı sendika yönünden bir menfaat ve hak ihlalinin söz konusu olmadığı, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak; Toplu Sözleşme'nin kanunen yapılmak zorunda olunmasına karşın sosyal denge sözleşmesi yapılması zorunluluğunun olmadığı, idarenin sözleşme imzalamakta serbest olduğu, idarenin sözleşme yapmak bakımından serbest olduğu konuda, kendine özgü yararlanma şartı getirmesinin ya da uygulamasının hukuka uygun olduğu, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olmayıp, tarafların özgür iradesi ile imzalanan sözleşme metninin mahkeme kararı ile yeniden düzenlenmesinin söz konusu olduğu, Sözleşme maddesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Sendika ve davalı idarenin yetkisinin ihlal edildiği, ayrıca Bölge İdare Mahkemesi kararında Sözleşme madddesinin iptaline ilişkin yeterli gerekçenin kurulmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 03/02/2023 tarih ve E:2021/4, K:2023/1 sayılı kararı uyarınca, yanında katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması halinde müdahilin, tarafın işlem ve açıklamalarına açıkça aykırı olmamak şartıyla tek başına kanun yollarına başvurabileceğinden, müdahilin temyiz isteminin incelenmesine karar verilerek, gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.