Danıştay 12. Daire 2023/189 E. 2024/4695 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/189 Karar No : 2024/4695

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Hatay ili, Samandağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli inşaat teknikeri olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla sona erecek olan hizmet sözleşmesinin, bu tarihten sonra yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin Samandağ Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının; idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçme ve sözleşmeyi süresinin bitiminde yenileme hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, davacının sözleşmesi yenilenmedikten sonra aynı kadroya yeni bir alım yapılmadığı, 2020 yılı için sözleşmesi yenilenmeyen 21 sözleşmeli personelden 8'i ile daha sonra yeniden sözleşme imzalanmış ise de, bu 8 personel arasında inşaat teknikeri kadrosunda görev yapan kimsenin olmadığı, 29/03/2018 tarihinde kurulan Samandağ Belediyesi Personel Anonim Şirketine dışarıdan yeni işçi alımları yapılmadığı, daha öncesinde Belediye bünyesinde çalışan işçilerin bu şirkete aktarıldığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında Samandağ Belediyesi Personel Anonim Şirketi bünyesine de inşaat teknikeri alımı yapılmadığı, davacının görev yaptığı 4. dereceli 2 adet tekniker kadrosunun Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararıyla, iptal edildiği, Belediyenin mevcut kadro cetvelinde yer alan 9 adet tekniker kadrosundan 7'sinde harita teknikeri, 2'sinde de inşaat teknikerinin görev yaptığı, halen görev yapan inşaat teknikerlerinin sözleşmeli personel olmayıp, kadrolu statüde çalıştıkları, davalı idare bünyesinde davacının sunduğu kamu hizmetini karşılamak üzere kadrolu 2 inşaat teknikerinin görev yaptığı, bu haliyle işlem tarihi itibarıyla davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla, davacının 2020 yılı için hizmet sözleşmesinin hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı gerekçesiyle yenilenmeyeceğine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, üstlendiği kamu hizmetine ilişkin kadroya ihtiyaç duyulması halinde, Belediyeye bağlı Personel Anonim Şirketi aracılığıyla bu hizmetin karşılanabileceği açıkça beyan edilerek, kamu hizmetine ihtiyaç duyulmadığı şeklindeki gerekçelendirmenin temelsiz bir dayanak olduğu, Mahkemece, görevi devam eden kadrolu 2 inşaat teknikerinden statü olarak geri planda değerlendirilmesinin, idare hukukunun temel ilkelerince kabul edilemeyeceği, ayrıca ihtiyaç duyulan kamu hizmetinin, kadrolu statüdeki inşaat teknikerleri tarafından yerine getirilebileceğinin belirtildiği, ancak bu personelin, kendisinin göreve başladığı 2015 yılından beri davalı idare bünyesinde mevcut olduğunun göz ardı edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.