Danıştay 12. Daire 2022/160 E. 2023/5074 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/160 Karar No : 2023/5074 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı 2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik uyarınca 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan coğrafya branşı sözlü sınav işlemlerinin, bu doğrultuda oluşturulan başarı listeleri üzerinden yapılan 19/07/2017 tarihli coğrafya branşı sözleşmeli öğretmen atama işlemlerinin, hakkındaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve Y.D. İtiraz No:... sayılı kararı gereğince 22/02/2018 tarihinde sadece tarafına yapılan ve (82,33) puan verilmesine ilişkin sözlü sınav işleminin ve 19/07/2017 tarihli atamalardaki coğrafya öğretmenliği taban atama puanı (84,00) puan olarak kullanılarak bu taban puandan düşük puan almış olduğundan bahisle tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlığın, 22/02/2018 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden; Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulu'nun 13/04/2017 tarih ve E:2016/7345 sayılı kararı ile Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının yürütmesinin durdurulduğu, 11. madde yönünden ise yürütmenin durdurulması talebinin reddine karar verildiği, anılan karara ilişkin yapılan itiraz neticesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/09/2017 tarih ve YD İtiraz No:2017/879 sayılı kararıyla itirazın kabulüne ve 11. maddenin yürütmesinin durdurulmasına, 9. maddenin 1. fıkrası yönünden ise itirazın reddine karar verildiği, sonrasında anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde 27/10/2017 tarihinde değişiklik yapıldığı ve sözlü sınav komisyonunun; Bakan veya görevlendireceği birim amiri tarafından Bakanlık merkez ve taşra teşkilatında şube müdürü ve üstü unvanlı kadrolarda görev yapan personel arasından belirlenen bir başkan, iki asıl ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilmek üzere iki yedek üyeden oluşacağının hükme bağlandığı, davacıya 22/02/2018 tarihinde yapılan ve 82,33 puan aldığı sözlü sınavın, sınav komisyonun da şube müdürü ve üstü unvanlı kadrolarda görev yapan personel arasından belirlenen bir başkan, iki asıl üye bulunması gerekmekte iken sınav komisyonunun bir daire başkanı ve iki müdür yardımcısından oluştuğu ve Yönetmelikteki usule uyulmadığı; öte yandan, davacının katıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Yönetmeliğin 11. maddesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/09/2017 tarih ve YD İtiraz No:2017/879 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduğu, dava konusu sözlü sınavın ise hukuka aykırılığı tespit edilerek yürütmesi durdurulan 11. maddedeki kriterler yönünden değerlendirilmek suretiyle gerçekleştirildiği anlaşıldığından, mevzuata uygun olarak oluşturulmayan sınav komisyonu ile hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla ortaya konulmuş düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınav işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; uyuşmazlığın 19/07/2017 tarihli atamalardaki Coğrafya Öğretmenliği taban atama puanı (84,00) puan olarak kullanılarak davacının bu taban puandan düşük puan almış olduğundan bahisle tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; Yönetmeliğin 12. maddesinde sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanların başarılı sayılacağı ve sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere tercih yapma hakkına sahip olacağı düzenlemesinin yer aldığı, davacının ise sözlü sınavdan 60 puanın üzerinde olan 82,33 puan aldığı ve sözlü sınavda başarılı olduğu, söz konusu Yönetmelik hükmü gereğince davacıya tercih yapma hakkı tanınması gerektiği anlaşıldığından, 19/07/2017 tarihli atamalardaki Coğrafya Öğretmenliği taban atama puanı (84,00) puan olarak kullanılarak davacının bu taban puandan düşük puan almış olduğundan bahisle tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; uyuşmazlığın, 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan coğrafya branşı sözlü sınav işlemlerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve Y.D.İtiraz No:... sayılı kararı üzerine 22/02/2018 tarihinde yeniden yapılan sözlü sınav sonucuna yapılan itirazın reddi neticesinde 29/05/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davacının sözlü sınav sonuçlarının ilan edildiği tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açması gerekmekte iken, dava açma süresi geçirildikten sonra 29/05/2018 tarihinde kayda giren dilekçesiyle açılan davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; 19/07/2017 tarihli coğrafya branşı sözleşmeli öğretmen atama işlemlerinin iptali istemi yönünden; 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan sözlü sınavlarda başarılı olanların tercihleri alınarak atamalarının yapıldığı, iptali istenilen atamaların dayanağı olan sözlü sınavların hukuken ayakta olduğu, dolayısıyla 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan atamaların iptalini gerektiren herhangi bir durumun bulunmadığı, atama işlemlerinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacıya 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işleminin ve davacıya tercih yapma hakkı tanınmamasına ilişkin işlemin iptaline, davanın; 19/07/2017 tarihli coğrafya branşı sözleşmeli öğretmen atama işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının reddine, 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan coğrafya branşı sözlü sınav işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince; davanın, 19/07/2017 tarihli Coğrafya branşı sözleşmeli öğretmen atama işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının reddi ile 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan coğrafya branşı sözlü sınav işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karar kısımlarının istinaf edilmediğinden kesinleştiği; uyuşmazlığın 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işleminin iptaline ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu işleme esas sözleşmeli öğretmen komisyon değerlendirme formu incelendiğinde, davacının sözlü sınavının, (söz konusu Yönetmeliğin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/09/2017 tarih ve YD İtiraz: 2017/879 sayılı kararıyla yürütmesi durdurulan 11. maddesi kapsamında) "bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü", "iletişim becerileri, özgüveni ve ikna kabiliyeti", "bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı" ve "topluluk önünde temsil yeteneği ve eğitimcilik nitelikleri" konuları üzerinden değerlendirildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun anılan kararı doğrultusunda, sözlü sınav konuları arasında, sözlü sınavın amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediği, değerlendirme konuları arasında, sözlü sınavın amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmeden yapılan dava konusu sözlü sınav neticesinde davacıya 82,33 puan verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer taraftan, her ne kadar İdare Mahkemesince anılan sözlü sınavda sınav komisyonunda şube müdürü ve üstü unvanlı kadrolarda görev yapan personel arasından belirlenen bir başkan, iki asıl üye bulunması gerekmekte iken sınav komisyonunun bir daire başkanı ve iki müdür yardımcısından oluştuğu ve Yönetmelikteki usule uyulmadığı gerekçesine yer verilmişse de, sınav komisyonunun bir Bakanlık daire başkanı ve iki il müdür yardımcısından oluştuğu, komisyonun ilgili Yönetmeliğin 9. maddesinde 27/10/2017 tarihinde yapılan değişikliğe uygun teşekkül ettiği; uyuşmazlığın 19/07/2017 tarihli atamalardaki Coğrafya Öğretmenliği taban atama puanı (84,00) puan olarak kullanılarak davacının bu taban puandan düşük puan almış olduğundan bahisle tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; bu aşamada davacı yeniden sözlü sınava alınacağından, sözlü sınav puanı sonucunda 19/07/2017 tarihli atamalardaki Coğrafya Öğretmenliği taban atama puanı (84,00) puan olarak kullanılarak davacının bu taban puandan düşük puan almış olduğundan bahisle tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işleminin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine; uyuşmazlığın tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; bu işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin ilgili Kanun ve Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacının istemlerinin yerindelik denetimi kapsamında idarenin takdir yetkisini kısıtlayıcı rol oynaması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Öte yandan; davacının ilk sözlü sınav sonucuna yönelik olarak açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal kararı verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş ve anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2022 tarih ve E:2019/540, K:2022/3922 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin sınavlarda uygulanan 9. maddesinin birinci fıkrası ile 11. maddesi ise, Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, 2. Davacının 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işlemi ile bu sınav sonucuna göre tercih yapma hakkı tanınmamasına ilişkin işlemin iptali, davanın; 19/07/2017 tarihli coğrafya branşı sözleşmeli öğretmen atama işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının reddi, 24/04/2017 ile 13/05/2017 tarihleri arasında yapılan coğrafya branşı sözlü sınav işlemlerinin iptali istemine yönelik kısmının ise süre aşımı nedeniyle reddine dair İdare Mahkemesi kararının, 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınav işleminin iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi; uyuşmazlığın tercih yapma hakkı tanınmadan atanma hakkının elinden alınması işleminin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılması; bu işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 22/02/2018 tarihinde yapılan sözlü sınavın iptali ile ilgili istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.