Danıştay 12. Daire 2021/5251 E. 2024/3722 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5251 Karar No : 2024/3722 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdüdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: TCDD ... Bölge Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin TCDD Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olay günü ... yardımcısı olarak görev yapan davacının, ... ve ... ile birlikte görevi sırasında uyukladıkları, uyuya kalmaları nedeni ile 04.54'de Kardeşgediği Mevkiinden sonra trenin hızlanmaya başlayarak livre hızını aştığı, Ulukışla (km 236 + 620 de) makas başına saat 04.59'da gelen trenin burada 1 dakikalık duruşu olmasına karşın durmadığı ve makas geçiş süreti 30 km/h olması gerekirken 102 km/h hız ile makasları geçtiği, bu sırada istasyonda durmak için hızını 18 km/h sürate indirmiş olan 11126 numaralı İçanadolu Mavi Trenine 100 km/h hızla arkadan çarptığı sabit olmakla birlikte, meydana gelen kazada davacının kasıtlı bir hareketinin olmadığı, söz konusu kazada kendisinin de yaralandığı, olaya ilişkin davacı hakkında ceza mahkemesinde açılan davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında, yargılama konusu suçun yüz kızartıcı ve utanç verici bir suç olduğu yönünde bir belirleme yapılmadığı gibi eylemin taksirli suçlar kapsamında görüldüğü, davacıya taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan 5 ay hapis cezası verildiği ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, yukarıdaki açıklamalar ışığında davacıya atfedilen sözkonusu fiilin, niteliği değerlendirildiğinde, disiplin hukuku açısından da, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranış niteliğinde olmadığı, dolayısıyla eylemin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, davacının söz konusu madde uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Can ve mal emniyetini doğrudan ilgilendiren mesleği icra eden davacının 1,36 promil alkollü olarak görev almasının ve görevi başında uyumasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, utanç verici suçlardan sayılan hareketlerle de Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilebileceği, iddia edildiği gibi davacıya sadece göreve alkollü gelmesi nedeniyle cezanın verilmediği, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dolayı ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı kamu davasının açıldığı ve yargılama sonucunda davacının cezalandırılmasına karar verildiği, mahkeme kararının gerekçesi dikkate alınarak işlemin tesis edildiği, meydana gelen kazada yaralıların ve maddi hasarın bulunması, geçmiş hizmetlerinde uyarma, kınama ve aylıktan kesme disiplin cezalarını almış olması nedeniyle bir derece hafif cezanın uygulanmadığı, kan örneklerinin karıştığına yönelik hatanın ispatlanması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ....-TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 24/09/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava, TCDD ... Bölge Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin TCDD Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü ... dosya numaralı, 6/1 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; 18/04/2012 tarihinde Ulukışla Gar'da meydana gelen tren kazası nedeniyle Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı emri gereği yürütülen soruşturmada düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda: ..., ... Yardımcısı davacı A.K. ve ...'dan oluşan tren personelinin 17/04/2012 günü saat 19.50 de ... nolu treni yapmak üzere görev aldıkları, Mersin depodan ... ve ... nolu akuple lokomotiflerle çıktıkları, Mersin Limanına saat 19.55'de vardıkları, liman sahasından hamule alarak ve birleştirme yaparak trenin hazır hale getirildiği, saat 21.05'de ... nolu trenin seyrine başladığı, saat 01.45'de Ulukışla Gara vardıkları, tren personelinin olağan parkuru Mersin - Ulukışla iken bu trenin karşılığı olarak gelen ... nolu trenin gecikmesi nedeniyle tren değişimi için trenin Bereket İstasyonuna yönlendirildiği, saat 03.12'de Bereket İstasyonuna varıldığı, trenin teslim edilip yerine ... nolu dolu konteyner yüklü 61 vagon 150 dingilli trenin alınması üzerine saat 03.45'de Bereket İstasyonundan ayrılındığı, ... nolu trenin kumanda koltuğunda A.B.'nin, yardımcı koltuğunda davacının, akuple arka makinanın yardımcı koltuğunda ise ...'nun bulunduğu, trenin bu şekilde saat 04.25'de Karalar istasyonundan geçtiği, bu geçiş sırasında ... ile tren şefi arasında geçişin Kayseri Dispeçerliğine bildirilmesi hususunda telsiz konuşmasının vuku bulduğu, saat 04.54'de Kardeşgediği'ne gelen trenin hızının 40 km/h olduğu, saat 04.57'de km 234+000 deki hızının 60 km/h olduğu, bir dakika sonra saat 04.58'de geçtikleri km 235+000 deki süretinin ise livre süretini 25 km/h aşarak 85 km/h'i bulduğu, Ulukışla (km 236 + 620 de) makas başına saat 04.59'da gelen trenin burada 1 dakikalık duruşu olmasına karşın durmadığı ve makas geçiş süreti 30 km/h olması gerekir iken 102 km/h hız ile makasları geçtiği, bu sırada istasyonda durmak için hızını 18 km/h sürate indirmiş olan ... numaralı İçanadolu Mavi trenine 100 km/h hızla arkadan çarptığı, oluşan kaza nedeniyle ... nolu trenin ...leri A.B. ve A.K.'nin, ... nolu trende bulunan 4 yolcunun ve 8 personelin ve ayrıca DE ... nolu lokomotif üzerindeki 3 ...in yaralandığı, kaza sonucu 2.838.073,96.-TL maddi zararın ve yolcu taşıma masrafı meydana geldiği, Niğde Devlet Hastanesinde yapılan alkol muayenesinde ...'nin kanında 28,57 mg/dl ve davacının kanında 136,26 mg/dl oranında alkol tespit edilerek rapora bağlandığı, 24072 nolu tren ...leri olan A.B.'nin ve davacının Mersin Garda saat 19.30'da iş aldığı, hadise esnasında personelin çalışma süresinin 9 saat 31 dakika olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...'nin, ... yardımcısı davacının ve ...'nun hareket halindeki trende görev başında uyuduğundan, trenin 1 dakikalık duruş yapması gereken makas başında durmamaktan, 30 km sürat ile geçmesi gereken makaslardan 102 km/h ile geçmekten, TTM müsadesi ile giriş yapması gereken istasyona yetkililere bilgi vermeden 102 km/h ile girerek önünde seyreden trene arkadan çarparak büyük bir kazaya neden olmaktan sorumlu ve kusurlu oldukları, davacı yönünden TCDD Personel Yönetmeliği'nin 102/a maddesi gereği memuriyetten çıkarma cezası ile ayrıca alkollü olması nedeniyle aynı Yönetmeliğin 101/4 maddesi gereği kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesinin gerektiği, Personel Yönetmeliğinin suçların birleşmesine dair 107. maddesi gereği en ağır suça karşılık olan ceza yönünden memuriyetten çıkarma cezası ile tecziyesinin teklif edildiği, Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla TCDD Personel Yönetmeliğinin 102/a maddesi gereği memuriyetten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, TCDD İşletmesi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile memuriyetten çıkarma cezasının onanması üzerine cezanın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 15/01/2019 gün ve E:2017/2202, K:2019/75 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... tarih, E:..., K:... sayılı kararla "üst hukuk normu olan kanun hükmü aşılarak hazırlanan TCDD Personel Yönetmeliği'ne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir" gerekçesiyle işlemin iptal edilmesi üzerine davacının bu kez 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, olay günü ... yardımcısı olarak görev yapan davacının kanında 136,26 mg/dl oranında alkol tespit edilerek rapora bağlandığı, ... ve ... ile birlikte görevi sırasında uyukladıkları, uyuya kalmaları nedeni ile 04.54'de Kardeşgediği mevkiinden sonra trenin hızlanmaya başlayarak livre hızını aştığı, Ulukışla (km 236 + 620 de) makas başına saat 04.59'da gelen trenin burada 1 dakikalık duruşu olmasına karşın durmadığı ve makas geçiş süreti 30 km/h olması gerekir iken 102 km/h hız ile makasları geçtiği, bu sırada istasyonda durmak için hızını 18 km/h sürate indirmiş olan 11126 numaralı İçanadolu Mavi trenine 100 km/h hızla arkadan çarptığı hususlarının sabit olduğu görülmektedir. Bu durumda, davacının insanların can ve mal güvenliğinin tehlikeye atılmaması hususunda azami dikkatin gösterilmesi gereken bir görevi yerine getirdiği ancak göreve 1,36 promil alkollü gelerek ve uyuyakalarak, yaralanmaya ve mal kaybına neden olan bir kazaya sebebiyet verdiği görülmekte olup, davacı eyleminin Devlet memurluğuyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.