Danıştay 12. Daire 2021/3206 E. 2024/3255 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3206 Karar No : 2024/3255

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin 2015 yılına ait personel giderleri toplamının bütçe gelirleri toplamına oranını gösteren cetvelde oranın %32,84 olarak belirlenmesinde hata olduğu, personel giderlerinin kanunda belirtilen %30'luk oranı aşıp aşmadığının belli olmadığı, Mahalli İdareler Birliğinden personel istihdamına dair iznin İdarenin yanlış hesabı nedeniyle alınamadığı, bu hususta davacıya sorumluluk atfedilemeyeceği, davacının makine mühendisi olarak işe alındığı ancak ne sözleşmede ne sözleşme eki bir belgede ne de idarenin bir düzenleyici işleminde net olarak görev tanımının yapılmadığı, davacının mühendis kadrosunda işe alınıp satın alma sorumlusu olarak ve ... Belediyesi'ne ait şirkette yönetim kurulu başkanı olarak çalıştırılması konusunda kendisinin bir insiyatifi olmadığı, bunun 5393 sayılı Kanundan kaynaklı olduğu ve o dönemdeki belediye yönetiminin tasarrufunda olduğu, davacının kurucusu ve ortağı olduğu özel şirkette ise dava konusu işlem tarihinde ortaklığının olmadığının görüldüğü, bu durumda, davacının sözleşmesinin feshi konusunda sözleşmeli personel olarak işe alınma şartlarının gerçekleşmediği hususunda idarenin kendi kusuru olduğu, davacının kendi görev alanı dışında çalıştığının somut tutanak veya belge ile tespit edilmediği, davacı hakkında görev tanımı yapılmadığı görüldüğünden davacının tek taraflı olarak sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenmeyen maaş ve sosyal haklarının dava tarihinden (07/08/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, belediyenin yürüteceği hizmetler açısından aranan şartları taşımadığı, davacının işe alınabilmesi için kanunun aradığı şartlardan olan ve emredici hüküm olan 49. maddedeki oranların aşıldığı, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esasları 4. maddesine göre personel sözleşmelerinde belirtilen görev yeri dışında çalıştırılamaz hükmüne rağmen, 2015 yılından 2019 yılına kadar sözleşmeli personel olarak işe alındığı makine mühendisliği görevinin görev tanımına giren işlerde çalıştırılmadığı, davacının belediye şirketinde ücret mukabilinde başkan yardımcılığı yapmasının da mümkün olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile ödenmeyen maaş ve sosyal haklarının dava tarihinden (07/08/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.