Danıştay 12. Daire 2021/166 E. 2024/3252 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/166 Karar No : 2024/3252 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İcra Müdürlüğünde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; ... - ... tarihleri arasında işlenen ve idarece 19/04/2016 tarihinde öğrenilen fiiller sebebiyle davacı hakkında 06/06/2016 tarihli soruşturma emri ile soruşturma başlatıldığı, 20/02/2018 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla; davacının işlediği iddia edilen fiilin en son işlendiği tarih olan 03/09/2014 tarihinden itibaren nihayet iki yıl içerisinde yani 03/09/2016 tarihine kadar ceza verilmesi gerekirken, kanunda belirtilen iki yıllık süre geçtikten sonra 20/02/2018 tarihli dava konusu işlemle verilen disiplin cezasının zaman aşımına uğradığı, her ne kadar, davacı "zimmet" suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "güveni kötüye kullanma suçu" sebebiyle 7 ay 15 gün hapis, 40,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmış ise de; aynı fiil sebebiyle ceza davasında mahkumiyet alınsa dahi zaman aşımına uğramış olan fiil sebebiyle disiplin cezası verilemeyeceği, bu durumda; Kanunda belirtilen iki yıllık genel zaman aşımı süresi geçirildikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; parasal haklar yönünden ise; dava dilekçesinde, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi yolunda bir talepte bulunulmadığı halde, davacı vekili tarafında 12/09/2018 tarihinde UYAP ortamında gönderilen dilekçede; dava konusu işlemin iptali talebine ilaveten işlem nedeniyle yoksun kalınan maaşlarının ve yaşadığı maddi ve manevi kayıplarının belirlenerek ödenmesine karar verilmesi talep edildiği, bu itibarla,14/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen işleme bağlı olarak en son 13/05/2018 tarihine kadar yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunulması gerekirken, dava süresi geçirildikten sonra 12/09/2018 tarihinde verilen dilekçe ile yapılan talebin, "davanın genişletilmesi yasağı" kapsamında bu davada incelenmesi olanaklı olmadığı, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 12. maddesi uyarınca bu davanın sonucuna bağlı olarak iptal üzerine tam yargı davası açılabilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işleme konu eyleme istinaden davacı hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E... K:... sayılı kararı ile güveni kötüye kullanma suçundan 7 ay 15 gün hapis, 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, geçmiş çalışmaları değerlendirildiğinde bir alt cezanın uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı kararı uyarınca Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/07/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.