Danıştay 12. Daire 2020/647 E. 2023/3479 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/647 Karar No : 2023/3479 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Komutanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, muvazzaflık hizmetine ilişkin terhisinin üzerinden 5 yıldan fazla süre geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 05/10/2018 tarihli işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak Jandarma Genel Komutanlığına 18/09/2018 tarihinde görüş sorulduğu, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının 27/09/2018 tarihli görüş yazısında; uzman erbaş temini başvuru işlemleri 30/10/2017 tarihinde başladığından, geriye doğru 5 yıllık terhis süresinin, bu tarihten geriye doğru gidilerek hesaplanması, personelin hak kaybına uğramaması amacıyla tekrar kursa çağrılmasının uygun olacağının bildirildiği, söz konusu görüş doğrultusunda, davacının 15/10/2018 tarihinde birliğine katılarak eğitimine devam ettiği, bakılan davanın ise 11/10/2018 havale tarihli dilekçeyle açıldığı; bu durumda, dava açma tarihinden sonra 15/10/2018 tarihinde birliğine geri dönerek kursuna devam eden davacı hakkındaki dava konusu işlemin, dava açıldıktan sonra davalı idarece geri alındığı anlaşıldığından ve geri alınan fesih işleminin hukuken incelenmesine olanak bulunmadığından, sözleşmenin feshi işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının parasal hak istemine yönelik olarak ise, 06/03/2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacının fiilen görev yapmadığı döneme ilişkin maaş ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda; davacının tüm mali haklarının zamanında ödendiğinin bildirildiği, bu nedenle, davacının tazminat isteminin konusuz kaldığı, ancak ara kararına verilen cevapta, davacıya yapılan maaş ödemesine ilişkin banka dekontu incelendiğinde, davacının 15/10/2018 tarihinde alması gereken Ekim ayı maaş ödemesinin dava konusu işlem sebebiyle 24/11/2018 tarihinde yapıldığının görüldüğü, bu nedenle, 39 gün gecikmeyle ödenmiş olan Ekim ayı maaşının 39 günlük yasal faizinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem ile parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile 2018 yılı Ekim maaşının 39 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdareleri harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, Mahkemece faize hükmedilmesinin, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlem ile parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında maaş alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz isteminin kabulü ile 2018 yılı Ekim maaşının 39 günlük yasal faizinin davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.