Danıştay 12. Daire 2020/263 E. 2023/7036 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/263 Karar No : 2023/7036 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Kara Kuvveleri Komutanlığı, 66'ncı Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının 9 Ekim 2016 tarih ve "65'inci Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Personel İhtiyacı" konulu yazısı ile harekat ihtiyaçları kapsamında Fırat Kalkanı Harekatında görevlendirildiği, görevlendirme işleminin ardından 12 Ekim 2017 tarihinde sözleşmesini yenilemeyeceğine dair dilekçe sunduğu, 66'ncı Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının 19 Ekim 2017 tarih ve "Görevlendirme Teklifi" konulu yazısı ile davacının sözleşmesini yenilemek istemediğine dair dilekçe verdiğinden görevlendirme yapılamadığının üst komutanlığa bildirildiği, bu bilgilendirmenin ardından davacı yerine yeni personel görevlendirilerek, harekat bölgesine gönderildiği; operasyon gereğince harekat bölgesine gönderilmesinin ardından, davacı tarafından, 24 Kasım 2017 tarihinde verilen dilekçe ile sözleşmesinin tekrar yenilenmesinin talep edildiği, ancak davalı idare tarafından kendisinden istifade edilemeyeceği ve askerlik mesleğinin değerlerini sergilemede istenen düzeye erişemediği değerlendirilerek sözleşmesinin, 31 Aralık 2017 tarihi itibariyle dava konusu işlemle yenilenmediği; her ne kadar davacı tarafından 24/11/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile başvurusunun geri alınması ve sözleşmenin devamına ilişkin talepte bulunulmuş olsa da, görevlendirme döneminde dilekçe sunup, ardından yenileme talebinde bulunmak suretiyle, personel sıkıntısı olan bir dönemde sergilenen bu davranışın diğer personele emsal teşkil ederek moral ve disiplin seviyesini menfi olarak etkileyeceği kanaatiyle takdir yetkisi kapsamında bu talep olumsuz değerlendirilmiş olup, söz konusu kanaate dayanılarak davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminde takdir yetkisinin objektif sınırlar dışında ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını söylemenin mümkün gözükmediği; aksi düşünceyle sözleşmesinin tek taraflı olarak istihdam edilmek istenen personelin iradesine terk edilmesinin, davalı idarenin objektif olarak mevzuat çerçevesinde kullanmak zorunda olduğu takdir yetkisini ve bu yetkinin etkisi ile işlevselliğini ortadan kaldıracağı; kaldı ki imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı göz önüne alındığında, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Geçmişinde hiç disiplin cezası bulunmadığı, görevinde başarılı olup takdir belgelerinin olduğu, dava konusu işlemin gerçeği yansıtmadığı, ailevi sorunlar nedeniyle sözleşmesinin yenilenmemesini talep ettiği, davalı idare tarafından görevden kaçmakla suçlandığı, bu iddianın gerçek dışı olduğu, dilekçesini geri çekme hakkının tanınmadığı, kazanılmış hakkının ihlal edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.