Danıştay 12. Daire 2020/2102 E. 2023/6709 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/2102 Karar No : 2023/6709 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Torbalı Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde mimar olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacının sözleşmesinin, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle feshedildiği belirtilmiş ise de; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda sözleşmeli personelin kamu hizmeti görevlileri olarak kabul edildiği ve davalı idarenin davacı ile akdettiği hizmet sözleşmesinin 13. maddesinde, sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğinin düzenlendiği ve sözleşmenin feshinin objektif kriterlere bağlanması gerektiği hususları dikkate alındığında, idare bünyesinde boş bulunan mimar kadrosunda davacının hizmetine ihtiyaç duyulması üzerine 09/06/2015 tarihinden itibaren sözleşme imzalandığı ve en son olarak yeniden hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle 01/01/2019 tarihinden 31/12/2019 tarihine kadar geçerli olarak imzalanan sözleşme ile davacının, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde mimar olarak görevine başladığı, ardından idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem ile Fen İşleri Müdürlüğünde görevlendirilmesine karar verildiği; ancak, çok kısa bir süre sonra 12/06/2019 tarihli işlem ile davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği, 03/07/2019 ve 21/08/2019 tarihli ara kararları ile davalı idareden, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, buna istinaden gönderilen savunma ve cevap dilekçeleri ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinde bitecek olması, İmar ve Şehircilik Müdürlüğündeki görevinden 10/04/2019 tarihli işlem ile Fen İşleri Müdürlüğünde görevlendirilmesine rağmen, kısa bir süre sonra sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının Fen İşleri Müdürlüğünde görevlendirilmesine rağmen yine sözleşme feshi sonrası, Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde görevli personel tarafından kamu hizmeti verileceği hususunun belirtildiği de dikkate alınarak, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ya da kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevini gereği gibi yerine getirilmediği yolunda somut bilgi ve belgenin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin 12/06/2019 tarihinde feshedilmesine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar’ın Ek-6. maddesinin (d) fıkrasında, “hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması” hükmü uyarınca davacının sözleşmesinin feshinden sonra veya önce yerine mimar alınmadığı, işlemlerin mevcut personel eliyle yürütüldüğü, kurum bünyesinde sözleşmeli olarak çalışan mimar personel bulunmadığı, davacının iptal edilen sözleşmesi ile mimar kadrosunda tam zamanlı personel olarak çalıştırılmak üzere istihdam edilmesine karar verilmişse de, davacının görev alanına giren işlerin memur kadrosunda bulunan mimar vasıtası ile yerine getirildiği, davacının sözleşmesinin iptali sonrasında, idarelerinde mimar kadrosu karşılığı işe alınan personel bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.