Danıştay 10. Daire 2022/6145 E. 2024/3767 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/6145 Karar No : 2024/3767

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı ... ve yakınları tarafından, 23/09/2006 tarihinde Iğdır Polisevi bahçesi önünde bulunan sokakta, ... plakalı minibüse, yasa dışı örgüt mensuplarınca yerleştirilen patlayıcı maddenin infilak etmesi neticesinde, polisevinde misafir olarak kalan davacı ...'nun yaralanması nedeniyle; 500.000,00 TL maddi ve ... için 500.000,00 TL, babası ... ve üvey annesi ... için 50.000,00 TL, kardeşi ... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.130.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2016/3132, K:2021/2384 sayılı manevi tazminatın reddi ve idare lehine vekalet ücreti ödenmemesi yönlerinden verilen bozma kararına uyularak, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ve idare lehine vekalet ücreti ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'da manevi zararların karşılanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 2330 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen ödemelerin maddi ve manevi zararların karşılığı olduğu, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı, bu istemin kabul görmemesi halinde faizin karar tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargı harcından muaf olduğu, aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.