Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/91 E. 2025/1166 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri'nin davalı şirkete yaptığı işe karşılık fatura kestiğini, kesilen faturaların taraf ticari defterlerine işlendiğini, dava dışı ... firmasının davalıdan 328.906.27 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağı ... firmasından temlik aldığını, müvekkilinin ödeme talep ettiğini ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında ... 3. Genel İcra Md.nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin temlik eden şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacağını takip talebine eklediği belgeler ışığında ispat etmek ile mükellef olduğunu, davacı tarafın, takip talebine takibin dayanağı belge olarak 3 adet fatura ve temlik sözleşmesi ibraz ettiğini, faturanın alacağın ispatı hususunda tek başına ispat için yeterli olmadığını, müvekkili davalı şirketin fatura içeriğinde belirtilen hizmetleri almadığını, faturaya süresi içerisinde sehven itiraz edilememesinin ispat yükünün yer değiştirmesine sebebiyet vermeyeceğini, davacı tarafın akdi ilişkiyi ispat etmesi, dava konusu faturaların akdi ilişkiye uygun bir şekilde keşide edildiğini ve fatura içeriğinde derc edilen hizmetlerin verildiğini takibe dayanak gösterdiği belgeler ile sınırlı olmak üzere ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Md.nün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'den temlik aldığı alacak hakkında davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,18/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; temlik veren ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti tarafından 2024 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile Temlik Veren ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti ’nin davalı ... Tekstil San.Tic.A.Ş ’den 328.906,28 TL alacaklı olduğu, davalı taraf Davalı taraf ... Tekstil San.Tic.A.Ş ’nin 2024 yılı muavin defter dökümü bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı ... Tekstil San.Tic.A.Ş ’nin temlik veren ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti ’ne 319.068,14 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 24/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptaline konu ettiği alacak tutarını 328.906,28 TL'ye yükselttiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı taraf dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'den temlik aldığı alacak hakkında davalı aleyhine ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından 16/12/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından 25/01/2025 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti ile davalı şirket arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerinden alınan raporda, temlik verenin defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle temlik verenin davalıdan 328.906,28 TL alacaklı olduğu, davalı yan defterlerine göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının temlik verene 319.068,14 TLborçlu gözüktüğü tespit edilmiş, aradaki 9.838,14 TL'lik farkın 04/09/2024 tarihli iade faturasının davalı defterlerine yanlış yazılmasından kaynaklandığı,bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin aksini ispata yarar bir delilde davalı yanca dosyaya sunulmadığından ,mahkememizce bilirkişi raporu esas alınarak, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 328.906,27 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin kaldığı devamına,icra takibine konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 328.906,27 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 328.906,27 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 65.781,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 22.467,58 TL harçtan, peşin alınan 615.40 TL harç ile 5.447,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.405,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615.40 TL peşin harç, 615.40 TL başvurma harcı ve 5.447,00 TL ıslah harcı toplamı olan 6.677,80TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 323,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.323,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 52.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır