Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/801 E. 2025/1266 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalı olarak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 24.05.2023-24.07.2023 tarihleri arasında ... sayılı 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 08.06.2023 tarihinde Sigortalı işletmenin hizmet vermekte olduğu ... il ve ilçelerindeki muhtelif aboneye ait elektronik cihazın; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı kamyonun, açık şebeke tesisine damperini çarpması ile şebekede nötr, daimi faz ve sokak fazı iletkenlerini kopartması nedeniyle bölgede cihaz hasarları meydana geldiğini, yapılan başvuru neticesinde müvekkili nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, söz konusu hadisenin, sigortalı elektrik dağıtım şirketinin sorumluluğunda bulunan bölgede çalışma yapan ... (... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne) idaresine ait ... plakalı kamyonun, açık şebeke tesisine damperini çarpması ile şebekede nötr, daimi faz ve sokak fazı iletkenlerini kopartması nedeniyle meydana gelen hasar olduğunun açıkça ortada olduğunu, sigortalı firmanın iletkenlerinin koparılması sonucu sigortalı firma abonesi ... .../... adresinde bulunan konutunda çamaşır makinesi, uydu alıcısı, derin dondurucu, buzdolabı, bulaşık makinesi, televizyonunun hasara uğradığını, abone tarafından sigortalı firmaya yapılan başvuru sonucu 29.660,34 TL hasar tazminatı talep edildiğini, 460,00 TL'si bulaşık makinesi üzerinden amortisman tenzilatı uygulandığını, kalan tutar 29.200,34 TL eksper raporu doğrultusunda sigortalıya 29.04.2024 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ...'ye başvuru yapıldığını ancak müvekkili şirket tarafından ...'ye yapılan rücuen tazminat talepli başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla davanın kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen 29.200,34 TL hasar tazminatı ödemesinin halefiyet prensibi gereğince son ödeme tarihi olan 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, İşbu davada müvekkili idare ... Genel Müdürlüğümüzün aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği hasarın, elektrik dalgalanmaları sonucu oluşmasında müvekkili idarenin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,2022 yılı Haziran, Ağustos, Ekim, 2023 Yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında farklı sebeplerle 190 abonenin etkilendiği elektrik arızalanma ve dalgalanmaları yaşandığının tespit edildiğini, davacı yanın sigortalısı olan dağıtım şirketinin davaya konu tarihten çok önce ve mütemadi zamanlarda sık sık bu tür arızalara müdahale ettiği, bu teknik arızaların sık sık yaşandığı, farklı tarih ve aylarda yaşanan bu hadiselerden yaklaşık 190 abonenin etkilendiğinin ortaya konulduğunu, olayın meydana geldiği saat bilgisi tam ve eksiksiz verilmediği gibi olayın meydana gelişine dair herhangi bir görsel kayıt yada tanıkta bulunmadığını, müvekkil kuruma ait olan adı geçen iş kamyonunun olay tarihinde adı geçen bölgede herhangi bir çalışma kaydı yada (arvento) kaydı bulunmadığını belirterek müvekkili idare aleyhine açılan işbu davanın husumet yönünden reddine, dava şartı eksikliği sebebiyle zamanaşımı/hak düşürücü süreler ile görev yönünden reddine, yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine, davacının talep ettiği faiz ve faiz türünün hukuka aykırı olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının halefiyet ilkesi gereği davalıdan 29.200,34 TL rucuen tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6098 sayılı kanunun 49. maddesinde,kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu,zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin de, bu zararı gidermesi gerektiği belirtilmiş, aynı kanunun 50. maddesinde,zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu,uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemesi gerekiği hüküm altına alınmıştır.Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, davacı sigorta şirketi mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ ile 24/05/2023-24/07/2023 tarihleri arasını kapsayan 3. Şahıs mali mesuliyet poliçesi düzenlendiğini poliçesinin geçerli olduğu 08/06/2023 tarihinde davalı ...'ye ait ... plakalı aracın dava dışı kuruma ait açık şebeke tesisine çarpması neticesinde daimi faz iletkenlerinin kopmasına sebebiyet vererek bölgede elektriğe bağlı cihazlarda arızalar meydana gelmesine neden olduğunu,bu arazılarla alakalı başvuru üzerine açılan 681231 numaralı hasar dosyası kapsamında 3. Şahsa toplamda 29.200,34 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin halefiyet ilkesi gereği zarara sebep olan ... plakalı aracın sahibi davalı ...'den tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan kazanın meydana geldiği alanı gösterir fotoğraf ile davalı ...'ye ait ... plakalı aracın fotoğrafının çekildiği alanın aynı yer olmadığı açıkça belli olduğu, arızanın meydana geldiği iddia olunan açık şebeke tesisine ait fotoğrafta ...'ye ait aracın görüntüsünün olmadığı, dosyaya sunulan fotoğrafta ... plakalı aracın başka bir yerde olduğunun sabit olduğu bu nedenle meydana geldiği iddia olunan zarara ...'ye ait ... plakalı aracın sebebiyet vediğinin dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 29.200,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansın davacıya İADESİNE, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 2025 yılı ... parasal sınır yönünden kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır