Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/463 E. 2026/193 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV.

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.05.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araç seyir halindeyken , ... davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü % 100 kusurlu, müvekkile ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ise kusursuz olduğunu, müvekkile ait aracın ... model, orijinal bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve ... kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, dava konusu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araca zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı şirkette yapılmış olan ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, değer kaybı ve hasar ara farkının (orjinal parça ile kullanılan yan sanayi parça arasındaki fiyat farkı) tespiti ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında Belirsiz alacak olarak değer kaybı için şimdilik 10,00 TL, hasar bedeli için şimdilik 10,00 TL ve hasar ara fark tazminat bedeli için şimdilik 10,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 30,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davadan önce davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında ... numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebinin değerlendirmeye alındığını , davacı tarafa 03.07.2024 tarihinde 35.785,35 -TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, yine araç onarımı için tedarikçiye 2.503,78-TL yedek parça bedeli ödendiğini, bununla birlikte davacı yana 08.08.2024 tarihinde 13.000,00-TL değer kaynı tazminatı ödendiğini, davayı ve bakiye teminata dair sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limiti 148.710,87-TL olarak kaldığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler ile davacı tarafın zararının tamamının karşılandığını, bu sebeple, davacı tarafça ikame edilen huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce yapılan değer kaybı tazminatı ve araç hasar bedeline yönelik ödemelerden sonra müvekkil şirketin davacı yana yönelik azami sorumluluğu ise araç başı bakiye maddi hasar teminatı olan 148.710,87-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın seçmiş olduğu servis tarafından müvekkil şirket ile koordineli şekilde davacının aracı onarıldığını ve sağlam bir şekilde teslim aldığını, buna rağmen müvekkil şirkete hasar ödemesi yapılması ile talepte bulunulduğunu ve gerçek zararın müvekkil şirket tarafından karşılanmış olmasına rağmen aleyhe dava ikame edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu araç için işçilik ve parça tedariği müvekkil şirket tarafından davacının seçmiş olduğu ve aracın onarımını yapan servis tarafından yapıldığını ve müvekkil şirkete bu tutar belirtilmek sureti ile müvekkil şirket tarafından tedarikçiye ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin tüm zararı tazmin etmişken aynı tutardan daha fazlasının dava yoluyla talep edilmesi kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, hasar dosyası ile davalı sigortalı araç sigorta poliçesi, sürücü belgesi ve ruhsat bilgileri ile tüm hasar dosyası, ruhsat ve sürücü belgesi, sigortalı araç sigortaya başvuru evrakları, eksper raporu, fotoğraflar, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, ptt kep üzerinden sigorta şirketine ihtar sürücü belgeleri, ödeme dekontu, poliçe tanık, yemin, arabulucu son tutanağı, sigortaya başvuru evrakları, fotoğraflar, poliçe, ve her türlü yasal delil DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 28/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar, değer kaybı, ile aracın onarımının orjinal parça ile yapılmamasından kaynaklı hasar fark bedeli için toplamda 30,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın adli trafik konusunda da uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu araçtaki bakiye hasar, değer kaybı, ile aracın onarımının orjinal parça ile yapılmamasından kaynaklı hasar fark bedeli konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, raporun düzenlenmesi aşamasında ... plakalı aracın geçmiş tarihteki karışmış olduğu kazaların dikkate alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişinin 15/11/2025 tarihli raporunda; 28/05/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın: 2918Sayılı K.T.K. nu Madde 57-a, b-5 maddeleri kural ihlalini yaparak, Madde 84. h “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” gereği asli (%100) kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...’ın : ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... caddesi kavşağına geldiğinde, kavşağa girmiş olan, ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarptığı, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği ön tedbir bulunmadığı, kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araç 2017 yılında aracın sağ ön ve sağ tarafından hasarlı olduğu, orijinal parça bakiye değerinin, 1.834,11.-TL olduğu, değer kaybının, 13.000,00.-TL olduğu, davalı ... sigorta şirketinin, sürücü kusuru oranında,(%100) tamamından, 14.934,11.-TL sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;28/05/2024 tarihinde ... ili ... İlçesinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, ... Caddesinden, ... caddesine giderken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... caddesi kavşağına geldiğinde, ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ... Plakalı aracın, ön kısımlarıyla, ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce adli trafik (makine mühendisi) bilirkişisinden alınan 15/11/2025 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın 2017 yılında sağ ön tampon ve sağ ön çamurluk tarafından hasarlı olduğu, orijinal parça bakiye değerinin, 1.834,11.-TL olduğu, değer kaybının, 13.000,00.-TL olduğu, davalı ... sigorta şirketinin, sürücü kusuru oranında14.934,11.-TL'nin tamamından sorumlu olduğunun bildirildiği, orijinal yedek parça bedelinin, 10.705,94.-TL olduğu, Eksper raporuna göre ödenen parça bedelinin, 8.871,83.-TL olduğu, orijinal parça bakiye hasar bedelinin, 10.705,94.-TL - 8.871,83.-TL = 1.834,11.-TL kaldığı anlaşılmakla, 1.844,11.-TL orjinal parça bakiye fark bedeli tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı'ya ödenmesine, bakiye hasar ve değer kaybı tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-)1.844,11 TL orjinal parça bakiye fark bedeli tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi'nden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 13/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) Bakiye hasar ve değer kaybı tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcının mahsubu ile bakiye 1.304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 855,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 377,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.377,00 TL yargılama giderinin takdiren davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin takdiren davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.844,11 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi davanın reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır