Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1151 E. 2026/76 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... adlı şirketin ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/ E. Sayılı dosyasından müvekkili Busser Makina aleyhine İhtiyatı haciz talepli icra takibi başlattığını, İhtiyati haciz baskısı altında ilk olarak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.02.2024 tarihinde ödeme anlaşma protokolü yapıldığını, bu protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı şirket hesabına ve davalı şirket vekili olan diğer davalı ... hesabına: 21.02.2024 tarihinde 60.535.00 Amerikan Doları, 28.03.2024 tarihinde 67.000.00 Amerikan Doları, 02.05.2024 tarihinde 67.000.00 Amerikan Doları, 04.06.2024 tarihinde 30.000.00 Amerikan Doları, 06.06.2024 tarihinde 37.000.00 Amerikan Doları ... Hesabına gönderildiğini, 22.02.2024 tarihinde 450.000,00 TL, 07.03.2024 tarihinde 100.000,00 TL, 03.04.2024 tarihinde 50.000,00 TL, 28.02.2024 tarihinde 250.000,00 TL bedel ... hesabına gönderildiğini, 29.02.2024 tarihinde 444.505,02 TL haricen tahsil harcı ise ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024 / E. Sayılı dosyasına ödendiğini, ancak müvekkili şirket ... tarafından yapılan bu ödemelerin icra dosyasına yapılmadığı ve davalılar tarafından da icra dosyasına bildirilmediği için müvekkili şirketin haciz baskısı ile karşı karşıya kaldığını, 11.07.2024 tarihinde müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yapılarak muhasebe bilgisayarının kaldırılarak müvekkilinin çalışmasının engellendiğini, mülklerine haciz konularak satış talep edildiğini, bu aşamada müvekkilinin yıllardır emek verdiği şirketinin kötüniyetli hareketlerle ticari hayatının bitmesini önlemek amacı ile davalılar ile 24.07.2024 tarihinde protokol yapmak zorunda kaldığını, müvekkillerince yapılan bu protokolde davalı ... adlı şirketi vekaleti ile temsil eden diğer davalı Av. ... lehine müvekkili ... keşidecisi olduğu müvekkili ... ise kefili olduğu 24.07.2024 düzenleme tarihli 25.07.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 04.09.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 14.10.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 25.11.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 06.01.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 17.02.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 31.03.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 12.05.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 23.06.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 04.08.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 15.09.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 27.10.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, işbu senetlerin arka yüzünde devredilemez yazdığını ve hepsinin birer teminat senedi niteliği taşıdığını, yine de müvekkillerinin hukuki olarak zarara uğramamak için şimdiye kadar 24.07.2024 düzenleme tarihli 25.07.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 04.09.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 14.10.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 25.11.2024 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senet, 24.07.2024 düzenleme tarihli 06.01.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senetleri ödediğini, işbu menfi tespit davasına konu icra takibinden önce ve henüz bir icra takibi olmadan önce müvekkili tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tepsit davası açıldığını, müvekkilinin davalılara toplamda 10.183.440,70 TL ödeme yaptığını, şayet protokol devam ederse müvekkili tarafından 1.000.000,00 TL daha bedel ödenmek zorunda kalacağını, protokolün konusunun ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024 / E. Sayılı dosyası olduğunu, dosya borcunun dahi müvekkilinin ödediği miktarların çokça altında kaldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında, malları satılmasın diye davalı tarafın dediği miktarlara güvenerek imzalamış olduğu protokolün davalılara haksız kazanç sağladığından da hukuki yararı olduğunu, 24.07.2024 tarihli protokol ve bu protokole istinaden davalılara verilen senetlerin haciz baskısı altında ve gabin ile alındığını belirterek ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/ Sayılı dosyasında alınan tedbir gereği ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... esas numaralı İcra dosyasına teminat olarak yatırılan 13/03/2025 tarihli 125.000 TL (asıl ücret ) ve 06/03/2025 tarihli 25.000 TL (tedbir bedeli) olmak üzere toplam 150.000 TL'lik teminatın işbu ihtiyati tedbire teminat olarak kabul edilmesi ve süresi içinde yapılan takibin durdurulmasına,olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile tedbir konusu yapılan ve taraflar arasındaki ... 5. İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosya numarası ile takibe konulan senette tahrifat yapılmış olmasından, senedin teminat senedi olmasından dolayı yapılan takibin durdurulmasına, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2025 / ... E. Sayılı takibin iptaline, müvekkilinin 24.07.2024 düzenleme tarihli 17.02.2025 vade tarihli, 125.000,00 TL bedelli senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine, senetlerin davalılardan alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, usul ekonomisi gereği aynı konuya ilişkin olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı dosya ile işbu dosyanın birleştirilmesine,yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Otomotiv Ltd. Şti.' ye verilen davaya konu senedin iddia edilenin aksine teminat senedi olmadığını, hiçbir şekilde teminat ibaresi senedin ön ve arka yüzünde yazmadığını, çünkü borçlu ... tarafından borcuna karşılık olmak üzere müvekkili şirkete verilen senedin önünde ve arkasında teminat devredilemez ibaresi taşıyan bir yazı ve metin bulunmadığını, davacıların, borçlu olmadıklarını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir ödeme belgesi ve yazılı delil sunamadığını, itiraza konu edilen senetle alakalı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/ Değişik İş sayılı dosyasıyla davacı borçlu ve davacı borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, diğer bir deyişle itiraza konu edilen senetin ticaret mahkemesinde ön incelemesinden kambiyo senedi olduğu kabul edilerek ve senedin eksiksiz ve tam olduğu düşünülerek ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı tarafın soyut beyanlara dayanarak, ihtiyati haciz kararını ve icra takibini durdurmak ve zaman kazanmak adına kendilerinin dahi ispata yarar yazılı delil sunamadığı soyut iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, Borçlu ... ile hukuken aralarında vekil müvekkil ilişkisi kalmadığını, müvekkili şirket ile borçlu ... arasındaki 10/02/2025 tarihli Ticari Alım Satım Sözleşmesine göre 40 adet ramazan kolisi şeklinde gıda mal alım satımı yapıldığını ve müvekkili şirketçe satılan mallara karşılık dava konusu senedin teslim alındığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi danışıklı dövüş olmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla Borçlu ... hakkında icra takibi açılınca Borçlu ... vekili olarak ... 15. Noterliği 21/02/2025 tarih ve yevmiye numaralı Azilname ile azil ediğini, dolayısıyla borçlu ...' in sadece müvekkili şirketin borçlusu konumunda olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacı hakkında İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz işbu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına, 2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır