Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1358 E. 2025/1401 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2023 günü ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu. Müvekkilinin aracında kaza nedeni ile değer kaybı zararının oluştuğunu. Sigorta tahkim kuruluna başvuru yapıldığını, alınan bilirkişi raporundan 68.000,00-TL değer kaybı zararı olduğu tespit edildiğini. Bu nedenle ... plakalı aracında oluşan değer kaybı tazminatına yönelik poliçe limitiyle sınırlı olarak, 47.337,11 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Hesaplanan değer kaybı tazminatından bakiye kalan 20.562,89 TL'nin kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalı ...'ndan tahsilini, 100,00 TL araç yoksunluk bedelinin kaza tarihi olan 31/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalı ...'ndan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini. Müvekkili şirketin araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia olunan değer kaybı zararının sigorta tahkim dosyasında tespit edilen değeri üzerinden davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası, ... kayıtları, ... 23/06/2024 tarih K-2024/... sayılı kararı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya bir adet trafik, bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 01/06/2025 tarihli raporunda;"1. ... plakalı aracın kazanın oluşumunda asli yönden ve %100(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,2. ... plakalı aracın kural ihlali yapmadığından, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu,3. Dava konusu ... plakalı aracın kaza sonrası 49.140,00 TL değer kaybı olduğu4. Dava konusu aracın onarım süresinin 20 gün olduğu,5.Araç Muafiyet bedelinin onarım tarihinde 10.000,00 TL olduğunu, " bildirmiştir.Dosya rapor düzenleyen bilirkişilerin yöntemine uygun hesaplama yapmaması nedeniyle yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 22/09/2025 tarihli raporunda özetle; "... plakalı aracın ;* Değer Kaybı Bedelinin 65.000,00 TL ( altmış beş bin Türk Lirası ) olduğu,* Araç mahrumiyet zararının 13.355,00 TL ( on üç bin üç yüz beş Türk Lirası) olduğu kanaatine varıldığını, bildimiştir.Kusura yönelik bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporundan aracın kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazalı hali arasındaki fark esasına göre değer kaybının 65.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, ...'ın da benimsediği hesap yöntemi bu olduğundan rapor denetime elverişli olduğundan bu yönteme göre yapılan hesaplamayı içeren tespit hükme esas alınmıştır.Bilirkişi raporundan kusur durumuna göre araç mahrumiyet zararının 13.355,00-TL olduğu anlaşılmış olup, rapor denetime elverişli ve hesaplamalar yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Davacı, davasını açarken HMK 107. Maddeden bahsetmemiş, davasını belirsiz alacak davası olarak açmamıştır. Dolayısıyla davanın kısmi dava olarak kabulü gerekmiştir. Bu durumda davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde karşı tarafa yöneltilmesi gerekmekte, yine ıslahın yapıldığı tarih itibariyle davalı ... vekilinin, ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürdüğü görüldüğünden ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususu netleştirilmelidir.Kaza 31.08.2023 tarihinde olmuş, dava ise mahrumiyet zararı yönünden 100,00 olarak kısmi açılmıştır. Islah ise 04.10.2025 tarihinde yapılmıştır. Arabuluculuk başvuru tarihi 10.09.2024 tarihi olup, arabuluculuğun sona erdiği tarih 18.10.2024 tarihidir. Arabuluculukta geçen süreler boyunca zamanaşımının duracağı hususu dikkate alındığında, 38 gün boyunca zamanaşımının durduğu kabul edilmelidir. Normal zamanaşımı süresinin 31.08.2025 tarihi olduğu, 38 gün eklenmesiyle zamanaşımının ıslah tarihi itibariyle dolmadığı dikkate alınarak, davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Dolayısıyla bilirkişi raporları da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 31/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 65.000,00-TL bedelinde değer kaybı, 13.355,00-TL araç mahrumiyet zararına uğradığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler neticesinde, teminat limitinden kalan sorumluluğunun 47.337,11 TL olduğu kabul edilmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 65.000,00 TL değer kaybı zararının 31.08.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 47.337,11 TL'lik kısmından sorumlu olması ve bu tutara 23.11.2023 tarihinden faiz işletilmesi koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13.355,00 TL araç mahrumiyet zararının 31.08.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 65.000,00 TL değer kaybı zararının 31.08.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 47.337,11 TL'lik kısmından sorumlu olması ve bu tutara 23.11.2023 tarihinden faiz işletilmesi koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,13.355,00 TL araç mahrumiyet zararının 31.08.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.352,43-TL harçtan, 427,60-TL peşin harç, 226,37-TL ıslah harcı toplamı olan 653,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.924,83-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.954,89-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%96 kabul, %4 red) 3.648,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.188,80-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak, bakiye 152,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.888,50-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (%96 kabul, %4 red) 10.452,96-TL'si ile 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 226,37-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.534,53-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 6.920,71-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 27.000,00-TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen ödenmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ✍e-imzalı

Hakim ✍e-imzalı