Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1355 E. 2025/794 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi başlatıldıktan sonra süresi içinde ... Arabuluculuk Bürosuna ticari işten kaynaklanan alacaklara ve ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile en az %20 icra inkar tazminatı istemli başvuru yapıldığını, arabuluculuk oturumunun 10.09.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak kapatıldığını , davacı müvekkilinin davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile 40.172,82-TL bedelindeki fatura alacağına dayalı olarak 23.08.2024 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasına 27.08.2024 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunduğunu ve takibin müdürlük tarafından durdurulduğunu, davalının yapmış oldukları takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğin, müvekkilinin her türlü nakış- konfeksiyon, imalat, ihracat, işiyle ilgili her nevi ithalat ve ihracat, örtü, maske, kumaş ürünleri dahil bunların üretimini, satışını ve bunlara ilişkin olarak her türlü yan ürünlerin tedarikini, üretimini ve satışını yapan bir şirket olarak davalı/borçluya da icra takibine konu olduğu üzere gösterilen 10 adet faturanın karşılığı olarak ürün satışı yaptığını, davacı müvekkilinin yaptığı satışlardan sonra davalıdan ödemelerin yapılmasını defaatle istediğnii, görüşmeler yapmaya çalıştığını, ancak davalı/borçlu tarafından faturaların vade günü geldiğini ve geçmiş olmasına rağmen ödemelerin borçlu tarafından kötü niyetli ve davacıyı zarara uğratmak adına yapılmadığını, davalı tarafından ödemelerin tam ve zamanında yapılmadığından davacı müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığından icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili tarafından kesilen faturaya itiraz etmediğini, davacı müvekkili tarafından davalıya farklı tarihlerde satılan ürünlere ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, davacı müvekkili tarafından 07.05.2024 düzenleme tarihli,23.07.2024 faiz başlangıç tarihli (taraflar arasındaki anlaşma gereğince kesilen faturalar 75 gün sonra ödenecektir.) 40.172,82-TL tutarındaki fatura numaralı fatura düzenlendiğini, işbu faturanın 40.172,82-TL olan karşılığı davalıdan ödeme tarihi gelmesine rağmen defalarca talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödemenin yapılmadığının sabit olduğunu, itiraz edilmediğinden müvekkili tarafından kanuni şartlara uygun kesilen faturaların davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazının iptaline, ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile 40.172,82-TL alacağın takip tarihi olan 23.08.2024 tarihinden itibaren işlemiş olan faiz ile birlikte tarafına ödenmesi için yapılan takibin devamına, davalının haksız kötü niyetli şekilde takibe itiraz ettiğinden takipte kesinleşen asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine olarak iddia etmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı defi, hakdüşürü süre itirazı ve yetki itirazı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olan iş bu davanın açılmamış sayılması aksi halde eksikliklerin giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının aksini ispat yükü altında olduğunu, müvekkilinin kalite sorunları yaşamış olup reklamasyon faturaları kesildiğini, nitekim taraflar arasında imzalanmış olan ve kalite standartlarının da çerçevesini çizen ve15.03.2024 başlangıç tarihli ... Tekstil Kumaş Satınalma Sözleşmesi' nde teknik detayların yer aldığını, sözleşmeye göre tedarikçi firmanın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin almış olduğu ürünlerde yaşanan kalite sorunu nedeniyle müşterisi olan ...' dan (...) olumsuz geri dönüş aldığını, teknik detaylar ile de sabit olduğu üzere yaşanan sorunların yazılı olarak davacı tarafa bildirildiğini, sonuç olarak 03.05.2024, 14.05.2024, 11.05.2024, 14.05.2024 tarihli ve kalite sorunları nedeniyle müvekkiline reklamasyon faturaları kesildiğini, 23.02.2024 tarihli Kumaş Satın Alma Sözleşmesine göre kalite standartları davacı tarafından karşılanmadığını, bu nedenle de müvekkilinin zarara uğradığını, 14.08.2024 tarihinde davacı tarafa fiyat farkı faturası kesilmiş olup alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Dosya ile de icra takibine geçildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2024/... E. Numaralı derdest dosyanın mevcut olduğunu, 26.02.2024 tarihli ve davacı yan şirket yetkilisi ...' dan gelen e postaya göre teslimatta net ve doyurucu bir şekilde açıklanmadığı üzere teslimatta gecikmeler olacağının belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisince verilmiş olan cevapta ise kumaş tarihlerinin hatırlatıldığını, sonrasında 12.03.2024 tarihinde yine müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından gönderilmiş olan e postada sevk olan metraj irsaliyesinin yer aldığını, ayrıca davacı yana kumaş sevk edileceğininde belirtildiğini, 15.03.2024 tarihinde yine müvekkili şirket yetkilisinden gönderilmiş olan e postada davacı yan yetkilisi ile telefonda görüşme sağlandığının belirtildiğini, müvekkiline gönderilen iplik renginin standartları karşılamadığının belirtildiğini, İplik kalınlığının da anlaşılan standarttan farklı olduğu ve denge farkının da mevcut olduğunun bildirildiğini, cevaben gelen e postada ise davacı yan şirket yetkilisinin kalınlık farkı olduğunu kabul ettiğini, ancak kalite kontrolü yapamayacağını özet olarak belirttiğini, müvekkili şirketin ise verdiği cevap e postasında yeniden telefonda da gerekli uyarıların yapıldığını ve gerekli önemlerin davacı yanca alınması gerektiğinin hatırlatıldığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 19.03.2024 tarihinde gönderilmiş olan e posta da ise makine startı verilip verilmediği ve perşembe günü için sevkiyatın yapılıp yapılayacağı bilgisinin rica edildiğini, cevaben gelen e postada ise gerekçeli olarak açıklanmadığı üzere teknik bir aksaklık nedeniyle üretim yapılamadığının ifade edildiğini, "İnşallah" perşembe start verileceğinin ifade edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin cevaben bu durumun basiretli bir davranış olmadığını ve anlaşılan sözleşmeye ve standartlara da uyum göstermediğinin belirtildiğini, benzer yazışma akışından sonra müvekkili şirket yetkilisinden 01.04.2024 tarihinde gönderilen e postada gecikme nedeniyle yükleme masrafları doğacağı ve özel bir koleksiyon olması nedeniyle gecikmenin yaşanmaması gerektiğinin gerek sözel ve gerekse de yazılı olarak tekrardan davacı tarafa bildirildiğini, cevap alınamaması üzerine 02.04.2024 tarihinde gönderilen bir sonraki e postada üretim bitiş tarihinin 05.04.2024 olarak kararlaştırıldığını ancak sözel olarak davacı yanın kabul ettiği ve yazılı olarak da itiraz etmediği üzere brode çıkışı olmayacağı bilgisinin müvekkiline verildiğini, aynı gün çıkış olmasının müvekkili için kararlaştırıldığı üzere zorunlu olup aksi halde tüm üretim duracağı modelin bir sonraki yüklemesinde ise bu nedenle aksama olacağı uyarısında bir kez daha bulunulduğunu, konunun aciliyetinin bir kez daha vurgulandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 18.04.2024 tarihinde gönderilmiş olan e postada broke işlemi yapılırken iğne kırılmasının gerçekleştiği ve kalite kontrol sırasında sorunun işelmin doğası gereği zor bir şeklide tespit ediliğinin belirtildiğini, davacı şirket yetkilisinden gelen cevap niteliğindeki e postada ise 200 iğnenin çalıştığını ve bu kırılmanın olduğunu, risk olduğunu tek tek kontrol edilemeyeceğinin belirtildiğini, 18.04.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi tarafından gönderilmiş cevap niteliğindeki e postada ise kuponlarda iğne kırıkları hakkında önlem alınmasının gerek sözleşmeye göre ve gerekse de yazışmalarda davacı şirket yetkilisinin kabul etmiş olduğu üzere gerekli olduğu ve sorumluluğun davacı taraf üzerinde bulunduğu, yaşanan sorun nedeniyle şirketin de ticari itibar kaybı yaşama riski olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, iğne kırığı söz konusu olduğunda kırılan parça bulunmadan üretimi devam etmediği, bunun da aksama ve gecikmelere neden olduğu, gerekirse yüz yüze de bir toplantı yapılması gerektiğini tüm basiret ve sağduyusu ile ve görseller ile ifade edildiğnii, ancak olumlu bir dönüş sağlanamadığını, 26.05.2024 tarihinde yine müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine gönderilmiş olan e postada iğne kırığı kaynaklı olarak paket açılımı yapılmış olduğu, gönderilen maile itiraz edilmediği de değerlendirilerek 4700-KDV poşet maliyetinin davacı yandan talep edildiğini, dönüş olmaması üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından 27.05.2024 tarihinde hatırlatma e postası gönderildiğini, 30.05.2024 ile 12.06.2024 tarihleri arasında gerçekleşmiş olan yazışmalarda da görüleceği üzere reklamasyona ilişkin olarak müvekkiline gelmiş olan faturaların karşı taraf ile paylaşıldığını, yaşanan gecikmeden dolayı gerek ticari itibara bağlamında manevi ve gerekse de maddi zararın söz konusu olduğunu, ancak anılan tüm yazışmanın sözleşme ve delillere rağmen bu kabul edilmediğini, yine kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuşsa da; mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber elde ki dava da alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, bu nedenle dahi davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini, davacının buna rağmen icra takibi yapıp işbu davayı ikame etmesinin kötü niyet göstergesi olup en az %40 oranında kötü niyet tazminatı talep etme zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla salt fatura alacağına dayanarak açılan dava emsal yargıtay kararlarına göre de alacaklının alacağını ispatlamaya tek başına yeterli olmayıp işbu davanın öncelikle asıldan, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçen davacı hakkına en %40 oranında kötü niyet tazminatına davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiklerini, detaylı olarak açıklanmış olan ve Mahkemenin de gerek somut olayın özellikleri ve gerekse de yargılama sırasında resen tespit edeceği veya ortaya çıkacak nedenler ışığında davacı tarafından haksız olarak ikame edilmiş olan işbu davanın açıklanan ve resen gözetilecek nedenler ışığında öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan ve resen gözetilecek nedenler ışığında esastan reddini talep ettiklerini, her halde yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esasında kayıtlı davanın HMK'nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, Yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına, 2- Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır