Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1057 E. 2026/298 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... plakalı araç, 04.05.2024 tarihinde, ...’e ait ... plakalı araçla birlikte yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkil ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrasında aracın perte ayrılması nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın 04.05.2024 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine ilişkin talebinin olduğunu, kaza sebebiyle uğranan gerçek zarar ve sigorta tarafından ödenen cüzi miktarı arasındaki farkın giderilebilmesi adına davalı hakkında müvekkil lehine maddi tazminat ödemesini, davacı müvekkil lehine maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, kaza tarihinden bu yana aracı davalının asli kusuru ile kullanılmaz hale gelen müvekkil bakımından araç mahrumiyeti zararının da oluştuğunun kabulü ile işbu zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilin ticari işlerine özgülediği aracın kullanılamaz hale gelmesi sonucu, ticari işlerde aksaklık ve zararları da beraberinde getirmiş olduğundan; müvekkilin uğradığı ticari kazanç kaybının da davalı yan tarafından tahsili gerektiği, müvekkil yeni bir araç alamamış olduğundan ticari kazanç kaybı günden güne arttığını, belirlenen tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilin meydana gelen bu kaza neticesinde çekici için ekstra 6.000 TL harcama yapmış olduğu; davalı yanın işbu çekici ücreti bakımından da tazmin etmesi gerektiği, müvekkilin bu aracı ticari işlerinde kullanması nedeniyle; söz konusu kaza, iş yerine giderken meydana geldiği kaza esnasında aracın içerisinde bulunan ürünlerin de kullanılmaz hale geldiğini belirterek davanın kabulüne, davalıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı römork’a tedbir konulmasına, belirtilen hususların bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ve aracın perte çıkması sebebiyle aynı marka modelde ikinci el araç alabilmesi için emsal araç arasındaki fark olan 800,00 TL, çekiciye yapılan masraf ve ödeme için 100,00 TL ve ticari kazanç kaybı için 100,00 TL olmak kaydı ile toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.05.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve sair tüm giderlerin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkil kusurlu gösterilmiş ise de, Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve bu rapora itiraz ettiğini, raporun yol şartları ve diğer araçların durumunun incelemeden alelacele düzenlendiği, müvekkilin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, esnaf olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını ve sigorta şirketinin veya trafik tutanağının belirlediği kusur oranı hükme esas alınamayacağı, kusur oranının yanlış belirlendiğinden ve sorumluluğun tespitinde kusur önemli olduğundan kusur oranının yeniden tespitini ve belirlenmesini istediği, davacının sigorta şirketini ibra ettiği, müvekkilin poliçe limiti 400.000,00-TL olup davacı ise nedense daha az bir miktara anlaşma yaptığını, davacı tarafından; "sigorta poliçesinin limitinin dolması nedeniyle 268.000TL bedelli bir ödeme yapılmış ise de" denilmişse de davacı tarafça aracın rayiç değerinin 310.000,00-TL olduğu hususunda sigorta şirketine mutabakat verildiği, aracın sovtaj bedelinin ödendiği, kaza nedeniyle davacıya 310.000,00-TL ödendiği, zorunlu trafik sigortasında "sigorta poliçesinin limitinin dolması" gibi bir hususun olmadığı, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm istekleri yönünden ödeme yapıldığından ve borç söndüğünden müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığı, aracın tamir edilebileceğinden davacının pert iddiası yerinde olmadığı, aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri baz alınması gerektiğini, bunun içinde aracın tramer bilgileri ve yaşı, km bilgisi gibi değerlere göre kaza tarihindeki ikinci el değeri tespit edilmesi gerektiği, her iki taraf esnaf olduğu yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, aracın perte ayrıldığının kabulü halinde aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin belirlenmesinin gerektiği, söz konusu aracın ticari bir faaliyetinin olmadığı ve ticari kazanç kaybının olmadığını, davacının gerçek ... durumunun tespiti için vergi dairesine müzekkere yazılarak vergi beyannamesi getirtilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması, çekici ödemesi konusunda ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının tüm istekleri yönünden ödemenin yapıldığı ve borç söndüğünden müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkilin sigortasının çekici bedelini karşıladığı, müvekkilin aracı; ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığından davanın bu şirkete ihbarı gerektiği, müvekkilin aracının; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamlı Sigortası ile sigortalandığından ve bu sigortada "İhtiyari Mali Mesuliyet" (Teminat Limiti 10.000.000,00-TL) olduğundan davanın bu şirkete ihbarı gerektiği, müvekkilin aracının kaskolu olup, kasko poliçesinde "Zorunlu mali mesuliyet sigortası" kapsamını aşan hasarlar "10.000.000,00-TL" bedelle teminat altına alındığı, davacı tarafa bu durumun bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından haksız olarak bu davayı açtığını belirterek yetki itirazının kabulüne yetkisizlik kararının verilmesini, göreve ilişkin itirazın kabulünü görevsizlik kararının verilmesini, esas yönünden davanın tümüyle reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası, Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, 2024/ dosya numaralı Arabuluculuk dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana geldiği iddia olunan 800,00-TL bakiye pert bedeli, 100,00-TL çekici masrafı, 100,00-TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın ise davacının uğramış olduğu zarar miktarının ne olduğu, kazadaki kusur durumunun ne olduğu, davalının bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların tacir sıfatına haiz olup olmadığı hususlarında toplandığı tespit edildi. Mahkememizce dosyanın konusunda uzman bir adet makine, bir adet trafik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi kurulunun 15/05/2025 tarihli raporunda; ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A–b, c) ve (157/a–7) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/g) '' Şeride Tecavüz Etme '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, Çekici ve otopark için yapılan ödemelerin kasko sigortası tarafından karşılanabileceği, eksik ödenen bakiyenin 71.800,00 TL kabul edilebileceği, araç Mahrumiyet Bedelinin 34.000,00 TL kabul edilebileceği, davacı talebi ile davacıya ait ticari kazanç kaybının belirlenmesi ile yasal ve/veya avans faizleri ile hesaplanması için davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, uzmanlık alanlarının konusu olmadığından hesaplamaların yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının kaza tarihi itibari ile tacir olup olmadığı, kaza nedeni ile aracını kullanamamış olması sebebi ile makine mühendisinin hesaplamış olduğu makul yeni bir araç alım süresi olan 15 gün içerisinde davacının uğramış olduğu kar kaybının ne olduğu hususunun hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş,Mali müşavir bilirkişinin 10/08/2025 tarihli raporunda; davacının 2023-2024 Yıllarında Gerçek Usulde ... Vergisi Mükellefi olduğu, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle tacir olduğu, davacının günlük net kazancının hesaplanmasında davacı tarafın kazadan bir önceki yıl olan 2023 yılı Yıllık ... Vergisi Beyannemesindeki Hesap Özeti ve işletme defteri üzerinden hesaplama yapıldığında; kaza nedeni ile aracını kullanamamış olması sebebi ile makine mühendisinin hesaplamış olduğu makul yeni bir araç alım süresi olan 15 gün içerisinde davacının uğramış olduğu kar kaybı 17.313,54 TL olduğu, davacının günlük net kazancının hesaplanmasında davacı tarafın kaza yılı olan 2024 yılı Yıllık ... Vergisi Beyannemesindeki Hesap Özeti ve işletme defteri üzerinden hesaplama yapıldığında; kaza nedeni ile aracını kullanamamış olması sebebi ile makine mühendisinin hesaplamış olduğu makul yeni bir araç alım süresi olan 15 gün içerisinde davacının uğramış olduğu kar kaybının 2.122,96 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde gösterdikleri 800,00.-TL eksik ödenen bakiye alacağını 71.000,00.-TL arttırarak toplamda 71.800,00.-TL eksik ödenen bakiye alacağının (kaza tarihi olan 04/05/2024'ten itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte), dava dilekçesinde gösterilen 100,00 TL ticari kazanç kaybı alacağını 2.022,96 TL arttırarak toplam 2.122,96 TL ticari kazanç kaybı alacağının (kaza tarihi olan 04/05/2024'ten itibaren işleyecek avas faizi ile birlikte)dava dilekçesinde alacak türü bakımından belirtilen faiz türü ve oranlarıyla birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/05/2024 günü saat 23:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki arkasına ... plaka sayılı yarı römork bağlı, ... plaka sayılı çekici ile, ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi meskun mahal sınırları dışındaki bölünmüş, üç şeritli ... ... ... Otoyolunun orta şeridi üzerinde, ... istikametinden ... istikametine seyirle km 4+250 metredeki olay mahalli çöplük mevkiine geldiğinde, sağ şeride geçmek için manevra yaptığı esnada çekicisinin ön ve sağ yan kısımları ile, aynı yönde ve sağ şerit üzerinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarına çarpması, akabinde sola doğru savrulan ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına, aynı istikamette ve orta şerit üzerinde geriden seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün ön kısımlarının çarpması neticesi '' Üç Araçlı, Yandan ve Arkadan Çarpma '' türündeki dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti, görüşün far ışığı altında açık olduğu, yerleşim yeri dışındaki bölünmüş, üç şeritli otoyolun orta şeridi üzerindeki mahallin yerleşim yeri olması bilinciyle hareket ederek yaygın sürüş halinden toplu dikkat haline geçmesi, sağ şeride geçmek için manevra yapmadan önce, aynı istikamette sağındaki şerit üzerinde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin güvenle geçişini beklemesi, akabinde güvenli ortamın oluştuğundan emin olduktan sonra, trafiği aksatmadan ve tehlikeye sokmadan şerit değiştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip aksi yönde davrandığı, dosya kapsamında aksi görülmeyen sair bilgi, belge ve beyanlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kendisinin kaza öncesi tamamen kendi sevk idare hatası sonucu orta şerit üzerinden, sağ şeride geçtiği ve çekicisinin ön ve sağ yan kısımları ile, ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile orta şeride savrulan ... plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına, aynı istikamette ve orta şerit üzerinde geriden seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün ön kısımlarının çarpmasına sebebiyet verdiği, gerçekleşen kazanın önceden öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisi bulunmadığı, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve ihmal sebebiyle meydana gelen dava konusu kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile K.T.K.’nun (46/b, c), (84/g) ve K.T.Y.’nin (94/A–b, c) ve (157/a–7) maddeleri gereğince asli tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan 15/05/2025 tarihli rapor içeriğinde çekici ve otopark için yapılan ödemelerin kasko sigortası tarafından karşılanabileceği, eksik ödenen bakiyenin 71.800,00 TL kabul edilebileceği, yine mali müşavir bilirkişinin raporunda kaza nedeni ile aracını kullanamamış olması sebebi ile makine mühendisinin hesaplamış olduğu makul yeni bir araç alım süresi olan 15 gün içerisinde davacının uğramış olduğu kar kaybının 2.122,96 TL olduğuna kanaat getirildiğinden, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 71.800,00 TL bakiye hasar bedeli ile 2.122,96 TL kazanç kaybı tazminatının 04/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 100 TL çekici ücreti talebinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.049.68 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL ile 1.250,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.372,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.105,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 588,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 11.088,50 TL yargılama giderinin takdiren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7325 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin takdiren davalıdan Alınarak alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde .... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip e-imza

Hakim e-imza