Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/892 E. 2024/1130 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KISMEN KABUL" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : . VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024 ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih, 2023/ Esas ve 2023/ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen Açık Satış Noktası Sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalı borçluya 47.000,00 TL’lik nakit bazlı katkı sağladığını, davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde taahhüdünü yerine getirmeden işletmesini kapatarak müvekkilinden ürün almaya son verdiğini, bunun üzerine ... 6. Noterliği’nin 09/09/2022 tarihli ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu Açık Satış Noktası Sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek müvekkili tarafından davalıya yapılan toplam 47.000,00 TL katkının ve 47.000,00 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte müvekkille ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibi başlattıklarını, borçlunun hiçbir gerekçe sunmadan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... (kapatılan) 11.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, faturalar, Açık Satış Noktası Sözleşmesi, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı ile davalı arasında bulunan açık satış sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiası ile cezai şart ve alacak gerekçesiyle ... 11.İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 06/05/2024 tarihli davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılan bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalının 2020 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, sahibi lehine delil olabilme vasıflarına haiz olmadığı, Davacı ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı ... arasında 2020 yılında gerçekleştirilmiş herhangi bir ticari ilişki tespit edilemediği, ancak davalı ile "01.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşmede ... olarak imzası bulunan" dava dışı ... Turizm Ticaret şirketi arasında arasında 2020 yılında ... Alıcılar hesap kodunun ... no.lu alt hesap kodunda, ... Satıcılar hesap kodunun ... nolu alt hesap kodunda ve “... Turizm Ticaret A.Ş.” hesap isminde muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmiş, sözleşmeye dayalı mal alım satımına yönelik açık hesap şeklinde işleyen ticari bir ilişki bulunduğu, Davalının davacı adına düzenlemiş olduğu, takip ve dava konusu, 20.05.2020 tarih ... no.lu toplam 23.500,00 TL bedelli ve 10.11.2020 tarih no.lu toplam 23.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 47.000,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın, davalının 2020 yılı defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, kayıtlarda fatura bedelinin dava dışı ... şirketinden alacak olarak gösterildiği, Defter kayıtlarına göre; davalının dava dışı ... şirketine 31.12.2020 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun veya bu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,01/08/2024 tarihli davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılanbilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, ... 11.İcra Dairesinin 2022/... E. dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısının ihtarnamesi takip borçlusuna tebliğ edilmemiş olduğundan takip öncesi işlemiş faiz hesaplanamamıştır. Davacı şirketin ticari defter ve belgeleri esas alınarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında doğrudan bir ticari ilişkiye rastlanılmamıştır. Dava dışı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından davacı ... Pazarlama A.Ş. ye İşletme Katkı Payı adı altında 2 adet fatura düzenlediği, bu faturaların her birinin 21.150,00 TL olduğu, faturaların toplamının 42.300,00 TL olduğu, Dava dışı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 2020 yılında; davalı ...'e 1.662,36 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ticari ilişkinin başladığı tarihin 11.01.2020 olduğu, Takip tarihi olan 21.09.2022 itibariyle dava dışı firmanın davalı ... “e cari hesap ekstresinde 1.662,36 TL borç bakiyesinin bulunduğu görülmüştür.Davalı ... tarafından ise dava dışı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine işletme katkı payı adı altında 2 adet fatura düzenlediği, bu faturaların her birinin 23.500,00 TL olduğu, faturaların toplamının 47.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, ... Ltd. ŞT'nin dosyaya sunulan belgeleri incelendiğinde; ödeme dekontlarına rastlanmadığı, İşletme Katkı Payı açıklamasıyla fatura edilerek ...'ün Cari Hesabına mahsuben kayıt yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı,Her iki bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 11.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 24/02/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerinden alınan rapor ve dosyadaki diğer evraklar incelendiğinde;davacı ile davalı arasında 01/01/2020 tarihli ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi'' imzalandığı,sözleşme kapsamında davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmesinin karşılığında, davacı tarafından bayi aracılığıyla davalı tarafa 47.000,00 TL katılma payı ödemesi yapıldığı görülmüştür.Davacı taraf ... Kapatılan 11.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, davalının ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi'' ne aykırı davrandığını,yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek,başlangıçta davalıya ödenen 47.000,00 TL katılma payı ödemesi ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı 47.000,00 TL cezai şart olmak üzere 94.000,00 TL asıl alacak ve 15.811,68 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.Dosya arasında bulunan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalının 2020 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, Davacı ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi ile Davalı ... arasında 2020 yılında gerçekleştirilmiş herhangi bir ticari ilişki tespit edilemediği ancak davalının davacıya ait ürünleri yine davacının bayisi olan dava dışı ... Turizm Ticaret şirketinden tedarik ettiği ancak davalı tarafın 01/01/2020 tarihli ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi'' kapsamında belirtilen miktarda ürünleri henüz satın almadan 31/12/2020 tarihinde ticareti terk ettiği susurluk vergi dairesi kayıtlarından tespit edildiğinden, davalı tarafın 01/01/2020 tarihli ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi''ne aykırı davrandığı anlaşıldığından, davacı tarafından talep edilen 47.000,00 TL katılma payı ve 47.000,00 TL cezai şart alacağının yerinde olduğu ancak icra takibinden önce davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,... Kapatılan 11.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 94.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden devamına, 402,72 TL ihtarname gideri ve 15.811,68 TL işlemiş faiz alacağının reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Kapatılan 11.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 94.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden DEVAMINA, 402,72 TL ihtarname gideri ve 15.811,68 TL işlemiş faiz alacağının REDDİNE, 2-Asıl alacak olan 94.000,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 18.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.421,14 TL harçtan, peşin alınan 1.331,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.090,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 1.331,12 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 1.511,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 354,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.354,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%85,29 kabul) hesap edilen 3.713,95 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3....,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davanın kabul ve red oranına göre (%85,29 kabul) hesap edilen 2.661,04 TL'lik kısmının davalıdan, 458,95 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.214,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır