Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/76 E. 2023/993 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/76 KARAR NO : 2023/993 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... KARD.YAŞ SEBZE VE MEYVE ÜR.PAZ.KURU BAK.-TEM.TAR.HAYV.GÜBRE İNŞAAT -NAKL.OTO ALIM SAT.VE KİR.TURZM.GYM-TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında, gıda ürünü alım satımından kaynaklanan cari bir ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap bakiyesinin ödenmemesi sebebiyle davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, bunun üzerine taraflarınca 12.09.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 14.10.2022 tarihli “Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple işbu davayı ikame etmek gerektiğini, davalı-borçlu şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira işbu dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere takip tarihi itibariyle davalı-borçlu şirketin müvekkili şirkete 73.225,00-TL borcu bulunduğunu, bu borçtan olmak üzere davalı-şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan dört adet senetle ilgili Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu senet bedellerinin mahsup edildikten sonra kalan bakiye 37.225,00-TLnin ise işbu daya konu icra takibine konu edildiğini, davalı-borçlu şirket tarafından müvekkiline ödeme olarak verilen ve bahsi geçen senetlerin ödenmediği gibi ödeme olarak verilen 28.08.2019 keşide tarihli çekin de karşılıksız çıktığını ve davalı-borçlu şirkete iade edildiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiye konu malların fatura ve sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere davalı-borçlu şirketin yetkilileri ve/veya çalışanları tarafından teslim alınarak kabul edildiğini, dolayısıyla cari hesap bakiyesinin davalı-borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine başlatılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasına davalı-borçlu şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu itibarla; davalı-borçlu şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini, reddi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi taraflarından herhangi bir şekilde alacağı mevcut olmadığını, aksine mükerer tahsilata zorlanmakta olduklarını, icra takibine konu faturalardan bazılarının suretlerinde teslime dair imza olmadığı gibi imzası olanlarında kime teslim edildiğinin okunaklı olmadığını, kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile geçmişte yaptıkları ticaret gereği en son borçlarıma karşılık 28.08.2019 vadeli keşide veri bursa olan 35.000 TL bedelli çekin verilerek borcun kapatıldığını, vade tarihi itibarıyla hesapları müsait olmadığı için o gün ödeme yapılamadığını, çekin yazılmak zorunda kaldığını, bu çekin de halen davacının uhdesinde olduğunu, hem çekin ellerinde olduğunu, hemde faturalar üzerinden takip yapılarak dava açtıklarını, karşılıksız çıkan çeki ellerinde bulundurarak ticari yönden bankalar nezdinde de tarafına çok büyük zarar verdiğini, bütün kredi likidite şirketinin itibarının yerle bir olduğunu, bu hususta da tazminat davası açabilme hakkını da saklı tuttuğunu, hatta bu çek ödemesinden mahsup edilmek üzere 17.02.2020 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını, çek bedelinden düşüleceğinin belirtildiğini, çekten kaynaklanan 25,000 TL bedelli ödemeyi çekin tarafına teslim edilmesi halinde ödeneceğinin taraflarınca kendilerine defalarca belirtildiğini, çünkü bu çek yaprağının bankaya teslim edilmesiyle tekrar banka ile çalışabilmesinin yolunun açılabileceğini, bu çekin tarafına teslim edilmeyerek hem çeki ellerinde tutmakta hemde teslim edilip edilmediği belli olmayan faturaların tarafından istendiğini, taraflarına borçlu olduğu 14 İcra Müdürlüğünün 2022/... icra dosyasına konu bono ödemeleri taksitler halinde düzenli olarak yapıldığını, dolayısı ile verdiği çekin de tarafına teslim edilmesi ile bakiye kısımın ödeneceğini, fakat çek dışında alacaklıya başkaca bir borcu olmadığını, bu davaya konu icra takibi çek takibi olmadığının da açık olduğunu, davanın nevi olarak itirazın iptali davası olduğunu, takip konusu yapılan alacaklar dışında başka bir alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile tüm borcuna ilişkin çek verildiğini, ödenmeyen çek ile ilgili kabiyo takibi yapılması gerekirken tarafına ilamsız takip yapıldığını, çek ile davacı şikete ilişkin cari hesap ödemesinin kapatıldığını, karşılıksız çıktığı iddia edilen çekin de geri teslim edilmeyerek mükerrer olarak tahsilata zorlandıklarını, çekin tarafına iadesini talep ettiğini, ayrıca davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, açılan iş bu davanın zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, esasen açıklandığı üzere talep edilen alacağın kaynağının belirsiz olduğunu, likit olmadığını, ödeme makbuzları olmasına rağmen tahsilat düşülmediğini, dolayısıyla davacı tarafın faiz ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğinin açıkça orta olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddi ile, tarafı lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası,Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, fatura, BA/BS formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 17/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine 32.725,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin 24/05/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'a teslim edildiği ve bilirkişinin 08/08/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Süt Ürünleri Market Gıda San.ve Tic.A.Ş 'nin 2019-2020-2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu ve davacı şirkete ait 2019-2020-2021 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görüldüğü, davalı taraf ... ... Yaş Sebze ve Meyve Ürünleri Paz.Hayvancılık Oto Alım Satım Giyim Tic. San. Ltd. Şti 'nin 2019 yıllarına ait yasal defterleri olan yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı ... Süt Ürünleri Market Gıda San.ve Tic.A.Ş 'nin 2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf ... Süt Ürünleri Market Gıda San.ve Tic.A.Ş 'nin davalı taraf ... ... Yaş Sebze ve Meyve Tic.San.Ltd.Şti'den 73.225,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ... ... Yaş Sebze ve Meyve Tic.San.Ltd.Şti'nin 2019 yılı ticari defter bilgilerine göre davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen toplamda 16 adet faturanın 80.457,03 TL tutarla alacak kaydı yapılmış olduğu ve karşılığında davalı taraf tarafından 80.457,03 TL banka havalesi ile yapılan ödemenin borç kaydı yapılmış olduğu ve 30.11.2019 tarihi itibari ile hesabın kapatılmış olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafça; cari hesap ekstresi gereğince, takip tarihi itibariyle davalının 73.225,00-TL borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle davalı tarafından verilen dört adet senetle ilgili Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve söz konusu senet bedellerinin mahsup edildikten sonra kalan bakiye 37.225,00-TLnin ise işbu daya konu icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından ödeme olarak verilen ve bahsi geçen senetlerin ödenmediği gibi ödeme olarak verilen 28.08.2019 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekin de karşılıksız çıktığını ve davalı-borçlu şirkete iade edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacı tarafla yapılan ticari ilişki gereğince en son borçlarına karşılık olarak 28.08.2019 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekin verilerek borçlarının kapatıldığını, karşılıksız çıkan çekin kendisine iade edilmediğini, çek ödemesine mahsuben 10.000,00-TL ödeme de yapıldığını, çekin tarafına teslimi halinde geri kalan bakiyenin ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, buna göre yapılan incelemede, davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup, her ne kadar davacı taraf ticari defterlerine göre, 40.500,00 TL tutarında senetlerle ilgili takip gereği senet bedelleri mahsup edildiğinde davacının davalıdan iş bu davaya konu 37.225,00-TL tutarında alacaklı olduğu gözükse de, davalı tarafından davacı tarafa verilen 28.08.2019 keşide tarihli 35.000,00-TL bedelli çekle ilgili 35.000,00-TL tutarın davacı şirket kayıtlarına borç dekontu açıklamalı borç kaydı yapılmasına rağmen, söz konusu çekin davalı tarafa iade edildiğine dair ticari defterlerde bir kayıt olmadığı gibi, davacı tarafça söz konusu çekin davalı tarafa iade edildiğine dair bir belge de sunulmadığı, her ne kadar söz konsun çekin karşılıksız çıktığı gelen banka kayıtları ile de uyuşmazlık konusu olmasa da , davaya konu takibin cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağa ilişkin olup, çeke dayalı takip olmadığı gibi, karşılıksız çıkan çeke dayalı yasal hakların da davacı tarafça kullanılabileceğinden Mahkememizce 35.000,00-TL tutarındaki borç dekontu açıklamalı miktar alacak hesabında esas alınmamıştır. Ayrıca davacı defterlerinde kayıtlı olan 2018 yılından devir tutarı 5.168,00-TL tutarındaki alacakla ilgili davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt bulunmayıp, söz konusu devir tutarı ile ilgili kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, söz konusu alacak da davacı tarafça ispat edilememiştir. Sonuç olarak, davacı kayıtlarında da yer alan davalı tarafından 17/02/2020 tarihinde banka havalesi ile yapılan 10.000,00-TL'lik ödeme, 40.500,00 TL tutarında senetlerle ilgili takip de dikkate alındığında, davacı tarafın davalıdan davaya konu takip nedeniyle alacağının bulunmadığı anlaşılmakla; mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 395,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza