Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/234 E. 2022/715 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafa arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... E Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, müvekkili şirkete uygulanmış olan 6001 Sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Bendinin ilk cümlesi anaya aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin yasal dayanağının ...'nın 2. maddesine, 125. Maddesine ve AİHS 6. Maddesine de aykırı olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın varlığını iddia ettiği dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle, davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçlarda bulunan cihazların bağlı bulunduğu banka hesaplarında geçiş esnasında yeterli miktarda bakiye bulunduğunu, buna rağmen, geçiş ücretini bankadan çekmeyerek (hesap müsait olduğu halde) “geçiş ihlali” yapıldığı gerekçesiyle geçiş ücreti ile birlikte 4 kat ceza uygulamak, hukuka, vicdana, hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı, işler vaziyette tutmak zorunda olduğu cihazların geçiş kartlarını okumaması nedeniyle, kullanıcıları ihlali geçiş yapan konumuna düşürmek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, üstelik geçiş yapan araç malikine ya da şoförüne herhangi bir bildirim dahi yapmaksızın geçiş ücreti ile birlikte 4 kat ceza uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirkete ait geçiş sistemlerinin gerekli şekilde çalışmaması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine ceza tahakkuk ettirmesi kabul edilemeyeceğini, davacı şirket kendi kusurundan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, kimse kendi kusurundan bir menfaat sağlayamayacağını, hiçbir şeklide kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirket araçlarının ihlali geçişte bulunduğu düşünülecek olduğunda dahi, kanuna aykırı olarak müvekkili şirkete geçiş ihlaline ilişkin tebligat ile bildirim de yapılmadığını, yine 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 26. maddesinin 3. Bendinde; Tüzel kişi hakkında verilen idari yaptırım kararları her halde ilgili tüzel kişiye tebliğ edileceğini, müvekkili şirkete bahse konu idari para cezalarına ilişkin de yazılı bir bildirimde bulunulmamış, ceza tutanakları tebliğ edilmemiş ve cezaya karşı yargı yolu da hem kanun ile belirlenmemiş hem de müvekkile herhangi bir tebligat yapılmadığından tebligat ile de bildirim yapılmamış olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle, ...'ya aykırılık iddiamızın kabulü ile bekletici mesele yapılması, davanın zamanaşımı nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesini, ayrıca, davanın esastan da reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı ... Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve para cezasından kaynaklı ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce ... 20. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/11/2021 tarihinde, 27.542,50-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı ... Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. 25/05/2018 tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı ... için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında ... 20. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 27.542,50TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir.... Mahkemesinin 2018/... Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. Tüm bu nedenlerle davalının itirazları ve anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile ... 20.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile ... 20.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 5.508,50- TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.881,43-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 332,65-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.548,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 424,85-TL harç, 19,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 444,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır