Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/167 E. 2023/1153 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR:1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ :Av. : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mütevafa ... müvekkillerden ... kardeşleri olduğunu, sürücüsünün davalı ... ... ise davalı ... sahibi olduğu ... plakalı aracın 01.11.2021 tarihinde /.... ... sokak üzerinde KTK 84/1-J maddesini ihlal sebebi ile asli ve tek kusurlu olarak gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde ... hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde ... .... tarihli doğumlu olduğunu, 2918 Sayılı Yasa'nın 97. maddesi uyarınca, ... plakalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı davalıya yapmış oldukları taleplerinin olumsuz karşılandığını, davalılardan ...'ın sürücü olarak tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden ötürü dava konusu olayın asli faili ve tazminat sorumlusu olduğunu, davalı asibe .... ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğundan gerkçekleşen tüm zararlardan yasal mevzuat çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... hakkında ... 35.Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında, taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu, müvekillerinin müteveffanın kaybından dolayı manevi elem ve acıları, uğradıkları zarar çok büyük olduğunu, müvekkillerinin yabancı uyruklu kişiler olduğunu, maddi olarak çok sıkıntılı bir süreçten geçmekte olduğunu, mahkemenin harç ve masraflarını karşılayacak durumda olmadıklarını, bu sebepten HMK'nun 334 maddesi gereği adli yardım talepli açma zarureti hasıl olduğunu belirterek öncelikle, tazminata ilişkin taleplerimiz yönünden ileride tesis olunacak ilamın tahsil kabiliyetinin sağlabilmesi için; kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerlerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir vaazına, fazlaya ilişkin talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla, davacılardan ... için, 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 80.000 TL manevi, ... için 500'TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000 TL manevi, ... 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere, ... — 30.000TL manevi tazminatlı olmak üzere ... 30.000TL manevi tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL maddi, 270.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için manevi tazminat yönünden ve poliçe İimitleri ile sınırlı olarak, talebimizin sigorta şirketine tebliği sonrası sorumluluğunun başladığı 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle ) tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin 18.06.2021-18.06.2022 dönemi kapsar şekilde yapıldığını, manevi tazminat yönünden sorumlulukları olmadığını, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı anne ve babanın maddi tazminat ile tüm manevi tazminatın reddine karar verilmesini, kusur incelemesinin ATK tarafından yapılmasını, hesaplamanın 1.8 teknik faiz ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılmasını, faiz talebinin yerinde olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur iddiasını kabul etmediklerini, davalı ...'a kusur izafesinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeni ile vefat eden ... nedeni ile davacılar uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararı ve manevi zararın toplamda 451.000,00 TL olmak üzere davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacıların gerçek zararının ne olduğu, davacıların yabancı olması sebebi ile teminat ödeyip edememelerinin gerekip gerekmediği, mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce davalı vekilinin yetki itirazının, zarar görenlerin yerleşim yeri ... olduğundan reddine, Teminat alınmasına dair ara karardan sarfı nazar edilmesine, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/... Esas sayılı dosyasında kaza görüntülerini içeren CD’nin istenilmesine, CD gelince dosyanın ... ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesine, ve kazaya karışanların kusur durumu hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, adli tıp raporunun davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli yolda park halinden hareketle sağa dönüşle ... Sokağa katılımını; yola gereken dikkatini vererek, yol üzerinde oynayan çocukların varlıklarını dikkate alıp, bu yayaları yoldaki mevcudiyetini belli edecek şekilde klaksonla ikaz ederek, mahal şartlarına göre müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, yola gereken dikkatini vermemesi neticesi kaplama içerisinde bulunan müteveffa yaya ...'e karşı zamanında etkin tedbir almadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğunu, müteveffa yaya ... kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketli araç trafiğine açık yol içerisinde bulunduğu sırada seyirle gelen davalı sürücü ... idaresindeki araca karşı korunma tedbiri almaması neticesi bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine tali etken olduğunun, davalı sürücü ...’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'un, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 25/05/2023 tarihli oturumunda Davalı vekilinin ATK raporunu kabul etmediklerini, kusura yönelik tekrar rapor aldırılmasını, trafik kazası tespit tutanağında ... doğumlu olan çocuğun oyun oynadığının açıkça yazılı olduğunu, dolayısıyla çocuğun yolda tek başına oynamasının kusur açısından incelenmediğini, kusur yönünden yeniden rapor aldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek dava dışı müteveffa çocuğun destek zararın hesaplanarak rapor alınmasına karar verilmiş, bu itibarla bilirkişinin 31/07/2023 tarihli raporunda ; dava konusu olay sebebiyle ...'un 01.11.2021 tarihinde vefat ettiği, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2023 yılı bilinen son asgari ücretin esas alındığı, müteveffanın %30 kusurlu olduğu, 18 yaşından itibaren asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, 6 aylık askerlik süresinin hesaplanan tazminattan dışlandığı, müteveffa yönünden olay tarihinden 18 yaşına gireceği tarihe kadar ... araştırmasında anne ve babanın çalıştığının tespiti sebebiyle her iki davacı yönünden asgari ücret üzerinden %5 yetiştirme gideri hesabı yapılarak destek tazminatından mahsup edildiği, davacıların zararından davalı sigorta şirketinin 430.000 TL den sorumlu olması sebebiyle sorumluluk miktarının garemeten pay edildiği, davalı sürücü ve işletenin tüm zararın tamamından sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının ... 315.718,17 sigorta sorumluluğunun 144.313,07.-TL, ... 625.006,09.-TL sigorta sorumluluğu 285.686,93.-TL olmak üzere toplam 940.724,26.-TL sigortanın sorumluluğunun 430.000,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline ıslah yahut bedel artırımı yapacak ise bu hususta beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmesine bulunmadığı takdirde bir sonraki celse mevcut duruma göre karar verilmesine karar verildiği, dosyanın tahkikat hakimliğinden değer artırımı nedeni ile heyete tevdi edildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile gerekli kusur incelemeleri yapılmış olup müteveffa için %30 kusur oranı da belirlemiş bulunduğundan yeniden bir kusur bilirkişi incelemesi yapılaması gerekli bulunmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin reddine karar verildiği, celse arasında davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği, eksik harcı tamamladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01/11/2021 günü saat 18:00 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Sokak üzerinde park halinden hareketle sağa dönüş manevrasıyla ... Sokağa katılım yapıp ... Caddesi yönüne doğru seyir etmek istediği sırada, yol üzerinde oyun oynamakta olan ... doğumlu müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre olay mahalli yol; iki yönlü, platform genişliği 9,5 metre, zemin asfalt kuru, hava açık, vakit gündüz, kavşak mahalli ve meskun içi olduğu, çarpma noktasının yol ortası olarak işaretlendiği, çarpma noktası ilerisinde yolun sağına yakın mesafede 2,5 metre uzunluğunda çocuğa ait kan izleri olduğu belirtilmiş, ... C.B.Savcılığı'na hitaben düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'ın ve müteveffa yaya ...'un kural ihlallerinin bulunduğu belirtilmiş, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli yolda park halinden hareketle sağa dönüşle ... Sokağa katılımını; yola gereken dikkatini vererek, yol üzerinde oynayan çocukların varlıklarını dikkate alıp, bu yayaları yoldaki mevcudiyetini belli edecek şekilde klaksonla ikaz ederek, mahal şartlarına göre müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, yola gereken dikkatini vermemesi neticesi kaplama içerisinde bulunan müteveffa yaya ...'e karşı zamanında etkin tedbir almadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hareketli araç trafiğine açık yol içerisinde bulunduğu sırada seyirle gelen davalı sürücü ... idaresindeki araca karşı korunma tedbiri almaması neticesi bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine tali etken olduğu, davalı sürücü ...’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...'un, yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu anlaşılmış, dava konusu olay sebebiyle ...'un 01.11.2021 tarihinde vefat ettiği, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2023 yılı bilinen son asgari ücretin esas alındığı, müteveffanın %30 kusurlu olduğu, 18 yaşından itibaren asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı, 6 aylık askerlik süresinin hesaplanan tazminattan dışlandığı, müteveffa yönünden olay tarihinden 18 yaşına gireceği tarihe kadar ... araştırmasında anne ve babanın çalıştığının tespiti sebebiyle her iki davacı yönünden asgari ücret üzerinden %5 yetiştirme gideri hesabı yapılarak destek tazminatından mahsup edildiği, davacıların zararından davalı sigorta şirketinin 430.000 TL den sorumlu olması sebebiyle sorumluluk miktarının garemeten pay edildiği, davalı sürücü ve işletenin tüm zararın tamamından sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının ... 315.718,17 sigorta sorumluluğunun 144.313,07.-TL, ... 625.006,09.-TL sigorta sorumluluğu 285.686,93.-TL olmak üzere toplam 940.724,26.-TL sigortanın sorumluluğunun 430.000,00.-TL olduğu anlaşıldığından davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 315.718,17 TL (davalı sigorta şirketi bu tutarın 144.313,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), davacı ... için 625.006,09 TL (davalı sigorta şirketi bu tutarın 285.686,93 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), davalı gerçek kişiler yönünden 01/11/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların maddi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı ... için 315.718,17 TL (davalı sigorta şirketi bu tutarın 144.313,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), davacı ... için 625.006,09 TL (davalı sigorta şirketi bu tutarın 285.686,93 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), davalı gerçek kişiler yönünden 01/11/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 16/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için ....000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin REDDİNE, 3-Alınması gereken 74.507,36.-TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 29.373,30.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.640,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 133.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 61.017,16.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, 6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 24.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, 7-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 19.200,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar ... ve ...'a VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.083,00.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(% 90,09 kabul % 9,91 red) 2.777,47.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın 1.215,63.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacılar vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza