Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1234 E. 2025/149 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022 KARAR NO : 2025 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.12.2021 tarihinde, müvekkilinin ... plakalı motosikleti ile ... ili Osmangazi İlçesi Ulu Mah. Genç Osman Bat - çık girişi yönünde seyir halinde iken ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihinde ... No’lu ZMSS poliçesi uyarınca davalı şirketin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin davalıya 09/09/2022 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından cevap verilmediğini, 17/11/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasında tanzim ettirilen bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesine davalı tarafından sigortalı ... plakalı aracın tam kusuru ile sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası nedeni ile ciddi şekilde yaralandığını ve 45 güne yakın bir süre istirahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı tedavilerinin ... Özel Medicabil Hastanesi, Medical Park ... Hastanesi, ... Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi ile Burtom Tıp Merkezinde gerçekleştiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını, kaza nedeni ile müvekkilinin tedavi ve iyileşme giderlerinin de talep edildiğini, müvekkilinin ... Pizza isimli işyerinde çalıştığını, kaza nedeni ile iş göremezlik durumu meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinden tekrar işe başladığı tarihe kadar olan dönem içerisinde mevcut kaybınında zarar unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple iş göremezlik/ kazanç kaybı tazminatının talep edildiğini, ayrıca bu süre boyunca evinde bakıma muhtaç halde kaldığını, bu gereksiniminin eşi tarafından karşılandığını, müvekkilinin açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, iş göremezlik ve çalışma gücü kaybından kaynaklı zararlar, diğer hususlar ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması amacı ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlere binaen fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararına yönelik toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin tedavi, iyileşme ve bakıcı giderlerinden kaynaklı zararına yönelik olarak toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.12.2021 tarihinde ... plakalı motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda; ... plakalı motosiklette sürücü konumunda bulunan davacının yaralandığından bahisle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebiyle müvekkili sigorta şirketi aleyhine işbu davanın açıldığını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, Mahkeme farklı kanaatte ise; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılırken; kazaya karışan araç sürücülerinin ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığı dahi tespit edilmesi gerektiğini, aksi takdirde yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilirse; alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir aktüer bilirkişi tarafından sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak, TRH 2010 ölüm tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, tedavi masrafları ile bakıcı giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bu nedenle davacının ilgili talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususunun Borçlar Hukukuna ait genel bir kural olduğunu, kişinin, zararın meydana gelmesine ve artmasına bilerek sebebiyet verdiği durumlarda kendi kusurundan yararlanamayacağını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, faiz işletilecekse faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasının, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, arz ve izah ettikleri ve re'sen tespit edilecek tüm sebepler doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, SGK kayıtları, ... Restaurantları A.Ş. Yazı cevabı, ... Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 18/05/2023 tarih ve 229 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 29/03/2024-6328 Karar sayılı raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte ... Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin ve bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 18/05/2023 tarih ve 229 sayılı raporun düzenlendiği, raporda özetle; kişinin engel oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici işgöremezlik) şahsın kliniği göz önüne alınarak 45 güne kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce, adli rapora itiraz sonucu, dosyanın tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 29/03/2024-6328 Karar sayılı raporunun düzenlendiği, raporda özetle; kas-iskelet sistemi, spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, tablo 1.7’ye göre balthazard formülü ile %(5-5); kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 02/09/2024 tarihli raporun düzenlendiği, raporda özetle; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın 2918 sayılı KTK'nın 84/g, 56/a, 46/b-c ve 47/d madde hükümleri ihlalinden dolayı asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' in ise sol şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 26/12/2024 tarihli raporunu ibraz ettiği, raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 7.211,52-TL , sürekli iş göremezlik dönemi zararının 1.354.904,63-TL ve yol gideri zararının 783,00TL hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 03/01/2025 tarihli dilekçe ile özetle; davalının poliçe limiti doğrultusunda ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile rapor doğrultusunda kaza nedeni ile meydana gelen 500,00 TL olan bedensel zarar (geçici ve sürekli iş göremezlik) talebini arttırarak 430.000,00- TL olarak kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile beraber davalıdan tahsiline, 500,00 TL olan tedavi, iyileşme ve sair gider zararını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/12/2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Acemler istikametinden Ankara yolunu takiben Kestel istikametine doğru seyir halinde iken Gençosman bat-çık içerisine girişte sağ şeritten sol şeride geçişi esnasında aracının sol ön kısımları ile, sol şeritte doğru devam eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması ve bu çarpışma ile motosikletin savrularak ön ilerisinde seyreden ve plakası belirtilmeyen Kamyonet tipi araca çarparak durması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda, asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre alınan adli raporda, davacının meydana gelen kaza nedeniyle davacının engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı ... nezdinde 03.11.2021-03.11.2022 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, poliçede sağlık gideri kişi başına 430.000,00-TL ve ölüm ve sakatlanma kişi başına 430.000,00-TL olduğu, sigortalı kusur durumu ve sigorta limiti dikkate alındığında davalının hesaplanan geçici iş göremezlik zararı 7.211,52-TL ve yol gideri zararının 783,00TL ile sürekli iş göremezlik dönemi zararının 430.000,00-TL'sinden sorumlu olduğu, davalı ... şirketine başvurunun tebliğ tarihi 09.09.2022 olup, temerrütün 8 iş günü sonunda, 22.09.2022 tarihinde oluşacağı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve talep artırım dilekçesi nazara alınarak, davanın kabulü ile, 430.500,00-TL maddi tazminatın 22.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 430.500,00-TL maddi tazminatın 22.09.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 29.407,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.426,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.980,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 68.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 7.518,90-TL harç, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.875,00-TL ATK fatura bedeli, 1.580,00-TL adli rapor muayene ücreti ve 1.759,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 20.233,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır